Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
14.10.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
с участием представителя ККОО ЗПП "Гарант" Ерошенко Д.Г.,
представителя Москвиной С.М. – Здвижкова Э.В.,
представителей ответчика Емузова З.З., Гуторова Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в интересах Москвиной С.М. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.Н. о защите прав потребителей,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" в интересах Москвиной С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.Н., которым просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора стоимостью 41791 рублей, заключенный между ИП Нестеренко Н.Н. и Москвиной С.М.; в пользу Москвиной С.М. взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 41791 рубль; 30506,70 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; штраф в размере 25% от суммы - 72297,7 / 4 (41791 + 30506,70, присужденной судом в пользу потребителя - 18074,42 рублей; взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" штраф в размере 25% от суммы - 72297,7 / 4 (41791 + 30506,7), присужденной судом в пользу потребителя - 18 074,42 рублей.
В обоснование требований указывает, что Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" является общественной организацией по защите прав потребителей и на основании ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Осенью 2013 г. между Москвиной С.М. и ИП Нестеренко Н.Н. в ТД "Поиск" был заключен договор купли-продажи телевизора "SAMSUNG" JE40ES8007UXRU, заводской серийный номер 25593LDD101257P, стоимостью 41791 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.
В течении гарантийного срока с момента покупки в товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно телевизор не выполнял функцию: не видел модуль - не держит каналы, сбиваются настройки при Выключении.
30.12.2013 г. ввиду наличия существенного недостатка Москвина С.М. обратилась в гарантийную мастерскую к АСЦ ООО "Техинсервис" с заявлением о проверке качества вышеуказанного телевизора для выявления и ремонта заявленного Потребителем дефекта. Согласно Акту приема Изделия на гарантийное техническое обслуживание, телевизор "SAMSUNG" UE40ES8007UXRU, заводской серийный номер 25593LDD101257P был передан специалистам АСЦ ООО "Техинсервис". ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор после проведения безвозмездного гарантийного обслуживания Москвиной С.М. был возвращен в рабочем состоянии. Однако через 2 часа после ремонта данный телевизор вновь перестал выполнять функцию видеть модуль, снова не держит каналы, сбиваются настройки при выключении.
13.03.2014 г. Москвина С.М. обратилась в магазин ТД "Поиск" к ИП Нестеренко Н.Н. по ул.Северная 12, г.Сочи и устно попросила возвратить 41791 рубль уплаченных ею при покупке спорного телевизора. Потребителю в устной форме стороной ответчика было разъяснено, что "телевизор находится на гарантии и подлежит гарантийному обслуживанию и новой проверке качества". Потребитель согласилась с вышеуказанным и передала товар на гарантийное обслуживание и проверку качества.
С момента сдачи товара (13.03.2014 г.) на гарантийное обслуживание и проверку качества по 27.07.2014 г. прошло уже 167 дней. Потребитель неоднократно уточняла в магазине, когда отремонтируют ее телевизор и возвратят его, на что сотрудники магазина заявляли противоречивую информацию о том, что телевизор находится в Москве на ремонте, немного позже уже сообщали, что в Ростове-на-Дону, другие вообще не могли сказать о его судьбе, хотя прошло уже более 45 дней.
Истец 05.06.2014 г. направил претензию по почте, ценным, заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу приобретения товара. В претензии истец заявил об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с тем, что ответчик в срок не произвел ремонт, не сообщил о состоянии телевизора и о результате проверки качества товара. Ответчику претензией было предложено добровольно, в срок, установленный ста.22 Закона "О защите прав потребителей" вернуть Потребителю, уплаченную за товар денежную сумму в размере 41791 рубль. Ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения вышеописанных) обоснованных и мотивированных требований потребителя, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, в том числе о взыскании дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов.
В силу ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей сказано, что - потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Договор купли-продажи между сторонами был заключен осенью 2013 г. 13.03.2014 г. Москвина С.М. обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества вышеуказанного телевизора для выявления заявленного истцом дефекта. Гарантийный срок данного товара установлен на период 12 месяцев, следовательно, у потребителя возник гарантийный случай.
В соответствии со ст.20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В заявлении (форму которого предложил сам ответчик) о проверке качества вышеуказанного телевизора для выявления заявленного истцом дефекта срок устранения недостатка товара не определен, следовательно, недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня соответствующего требования.
05.06.2014 г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств. ИП Нестеренко Н.Н. заявленное истцом требование до настоящего времени не удовлетворило.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Поскольку Ответчик в установленный Законом срок ни одно из требований истца не удовлетворил, то в соответствии с ч.1 ст.23 Закона ИП Нестеренко Н.Н. должна уплатить пени в размере 1 % цены товара, то есть 41791 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2014 г. по день обращения в суд / 15 дней июня + 31 день июля + 27 дней августа = 73 дня х 417,9 = 30506,7 рублей).
Согласно ч.3 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
24.07.2014 г. в ТОУ Роспотребнадзор в качестве досудебного разбирательства была подана жалоба на неправомерные действия ИП Нестеренко Н.Н. в отношении Потребителя Москвиной С.М.
12.08.2014 г. был получен ответ от ТОУ Роспотребнадзор, согласно которому в ходе проверки доводы о нарушении прав Москвиной С.М. подтвердились. По выявленному нарушению на ИП Нестеренко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вышеназванной правовой нормой законодатель освобождает истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О).
В данном случае Ответчиком были нарушены права Москвиной С.М. как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст.4 Закона, право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течении 10 дней с момента предъявления требования (статьи 18 и 22 Закона).
Компенсацию морального вреда Москвина С.М. оценивает в 75000 рублей.
Часть 6 ст.13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в иске отказать.
В обоснование возражений указывает, что исковые требования не законны и необоснованны ввиду следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи, который истец просит расторгнуть решением суда, заключен с ИП Нестеренко Н.Н., и что в счет оплаты стоимости спорного телевизора Москвина С.М. оплатила ИП Нестеренко Н.Н. сумму в размере 41791 рублей.
Факт установления и продолжительность гарантийного срока также материалами дела не подтверждена.
По смыслу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае обнаружения недостатка, а в отношении технически сложного товара в случае обнаружения существенного недостатка, или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2014 г. Об утверждении перечня технически сложных товаров, телевизоры относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, обязанность продавца по возврату уплаченной за технически сложны товар наступает лишь после установления в приобретенном товаре существенного недостатка, либо нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако на дату подачи настоящего искового заявления отсутствуют обстоятельства при наличии которых законодательство о защите прав потребителей обязывает продавца возвратить уплаченную за технически сложный товар (телевизор) денежную сумму. Факт наличия в спорном телевизоре существенного недостатка, да или недостатка в принципе, не установлен и материалами дела не подтвержден.
Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.
Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Корешок квитанции № 3 от 13.03.2014 г. о приеме товара на проверку качества, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что в товаре есть существенный недостаток, не является доказательством указанного факта, и не является доказательством приемки спорного телевизора на гарантийное обслуживание. Указанная квитанция свидетельствует о передаче телевизора на проверку качества с целью установления факта наличия заявленного недостатка "не держит каналы, сбиваются настройки при включении" и возможных причин его возникновения. При этом доводы истца о том, что 13.03.2014 г. Москвина С.М. заявляла требование о возврате денежных средств или какие бы то ни было требования, предусмотренные п.1 ст.18 закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Согласно Справке о техническом состоянии № 2-37566.1 от 27.03.2014 г., при проведении диагностики телевизора LCD 36-65 Samsung UE-40ES8007UXRU, серийный номер 25593LED101257Р в Авторизованном сервисном центре ООО "Мастер" заявленная неисправность "не держит каналы, сбиваются настройки при включении" в условиях указанного сервисного центра не проявилась, в связи с чем специалист Юрьев А.Н. сделал вывод об отсутствии дефекта.
К выводу о том, что изделие исправно, пришли также специалисты авторизованного сервисного центра ООО "Техсервис" г.Сочи. Представители Нестеренко Н.Н. неоднократно в лице Емузова З.З.. и Самойловой О.А. связывались с Москвиной С.М. по телефону, информировали ее о результатах проверки качества. Однако Москвина С.М. поясняла, что для принятии решения по урегулированию ситуации ей необходимо посоветоваться с общественной организацией, после чего на телефонные звонки не отвечала.
05.09.2014 г. в адрес Москвиной С.М. было направлено письменное уведомление с предложением либо принять телевизор, согласовав дату и время передачи телевизора либо принять денежные средства на основании представленного товарного чека или иных доказательств заключения договора купли-продажи.
Уведомление было получено 20.09.2014 г., но было истцом проигнорировано.
Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушения сроков удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя.
Однако законность и обоснованность требования Москвиной С.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств материалами дела не подтверждена. Факт наличия в товаре существенного недостатка не установлен, требование о расторжении договора купли-продажи не обосновано, во-первых, не представлены доказательства его заключения, во вторых, ни один Закон РФ не обязывает продавца возвращать денежные средства за технически сложный товар при отсутствии в нем недостатка, не говоря уже о его существенности. Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения претензии, которую истица направила в адрес ИП Нестеренко Н.Н. 05.09.2014 г., более того, претензия ответчиком не была получена.
Относительно доводов истца, что в отношении Нестеренко Н.Н. по выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, то в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление Нестеренко Н.Н. о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении.
Требование истца о взыскании компенсации морально вреда также не обосновано.
Согласно ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако ИП Нестеренко Н.Н. не нарушала прав Москвиной С.М. как потребителя.
В результате проведенных проверок качества было установлено, что телевизор исправен, недостатки заявленные истцом в нем отсутствуют.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей включает возмещение убытков, уплату неустойки, а также компенсацию морального вреда.
Состав гражданского правонарушения, т.е. совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности, составляют 4 условия: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.
Однако в данном случае состав гражданского правонарушения отсутствует, в частности в истцом не предоставлено доказательств наличия вреда, противоправного и виновного поведения ИП Нестеренко Н.Н., напротив, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" была проведена проверка качества телевизора, а ввиду того, что заявленная неисправность не была выявлена у ИП Нестеренко Н.Н. не возникло обязанности и оснований как для проведения гарантийного ремонта, так и для возврата денежных средств.
Обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения подтверждаются следующими письменными доказательствами: Справкой о техническом состоянии № 2-37566.1 от 27.03.2014 г., АСЦ ООО "Мастер", актом технического состояния АСЦ ООО "Техсервис" г.Сочи от 17.07.2014 г.
Напротив, доводы и требования Москвиной С.М., заявленные в иске являются безосновательными, и не подтверждаются доказательствами в порядке, предусмотренном законом.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Факт покупки у ответчика телевизора "SAMSUNG" JE40ES8007UXRU, заводской серийный номер 25593LDD101257P, стоимостью 41791 рублей, подтверждается сообщением от 05.09.2014 г. истцу ответчиком (представлено стороной ответчика в дело) о готовности вернуть стоимость телевизора либо осуществить его передачу по месту его жительства при предъявлении в том числе товарного чека или иных доказательства приобретения телевизора.
Кроме того, согласно корешку квитанции № 3 от 13.03.2014 г. ответчик принял от истца телевизор, товар не возращен (отсутствует отметка о получении товара клиентом).
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
В обоснование иной цены, чем указывает истец, ответчик мог представить любые финансовые документы о цене на данную модель телевизора.
Приемка телевизора на проверку качества означает в любом случае, что телевизор был реализован не более чем за два года до его предъявления продавцу на проверку качества.
Материалами дела также установлено, что 13.03.2014 г. истец передал телевизор в магазин ответчику (продавцу) для устранения недостатков, указав в качестве недостатков не держит каналы, сбиваются настройки при выключении, что подтверждается квитанцией о приеме товара на проверку качества.
Также установлено, что 05.06.2014 г. истец обратился к продавцу с претензией, указав, что ремонт телевизора в нарушение всех разумных сроков не произведен, товар не возвращен, что является нарушением ст.20 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, в соответствии с положениями статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" из-за нарушения сроков ремонта телевизора сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар сумму (в отделение связи по месту нахождения ответчика претензия прибыла 06.06.2014 г.).
Ответчик только 05.09.2014 г. в ответе на претензию предложил истцу вернуть стоимость телевизора либо осуществить его передачу по месту его жительства при предъявлении в том числе товарного чека или иных доказательства приобретения телевизора.
Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.5 ст.19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.2 перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно ч.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из приведенных положений закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования потребителя предусмотренные п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из объяснений представителя ответчика и согласуется с представленными актами сервисных центров, заявленный производственный дефект не обнаружен.
Учитывая, недостаток товара не был устранен ответчиком в срок, установленный ст.20 Закона "О защите прав потребителей" - в течение 45 дней, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается ответом ответчика от 05.09.2014 г. на претензию истца, то потребитель в силу положений п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом путем предъявления ответчику соответствующей претензии.
Принимая во внимание нарушение прав потребителя нарушением срока устранения недостатка товара, суд считает, при изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE40ES8007UXRU, серийный номер 25593LDD101257P, заключенный между Москвиной С.М. и ИП Нестеренко Н.Н. подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 41791 рубль.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар суммы обратился к ответчику 06.06.2014 г. (дата прибытия претензии по месту вручения ответчику, в отношении которой ответчик обязан обеспечить получение как корреспонденции), то денежные средства должны были быть возвращены ему не позднее 16.16.2014. Требования потребителя в добровольном порядке продавцом не исполнены.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату обращения в суд 27.08.2014 г., период просрочки с 16.06.2014 г. по 27.08.2014 г. составил 73 дня, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, в размере 30506,70 рублей.
Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ не указывал. Учитывая изложенное, оснований для уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию не имеется. Следует отметить, что уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.
Удовлетворяя заявленные требования о защите прав потребителя, суд указывает, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, необоснованно затянув сроки устранения, принял на себя повышенные риски за свое бездействие. При таких обстоятельствах в силу требований абз.9 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков) истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. На основании данной нормы, с учетом обстоятельств действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении (10000 рублей).
Согласно п.6 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией от 05.06.2014 г. (прибытие в почтовое отделение связи ответчика 06.06.2014 г.) о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему было необоснованно отказано, судом требования истца удовлетворены на общую сумму 82297,70 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 41148,85 рублей.
Поскольку иск в интересах потребителя заявлен Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант", то 50 % данного штрафа в сумме 20574,43 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общественного объединения потребителей, и такая же сумма в пользу истца.
Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, размер которых определяется на основании положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE40ES8007UXRU, серийный номер 25593LDD101257P, заключенный между Москвиной С.М. и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Н.Н..
взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Н.Н. в пользу Москвиной С.М. 41791 (сорок одна тысяча семьсот девяносто один) рубль цены договора, 30506 (тридцать тысяч пятьсот шесть) рублей 70 копеек неустойки, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.
взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Н.Н. в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" штраф в размере 20574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.
взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Н.Н. в соответствующий бюджет 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки и 200 (двести) рублей государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 20.10.2014 г.
Председательствующий
