Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-248(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Каспаряна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 15 августа 2014 года Каспарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Каспарян А.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, поскольку прежде употреблял спиртные напитки. Автомобиль находился под управлением водителя ФИО2, который стал участником дорожно-транспортного происшествия. Второй участник происшествия водитель ФИО3, преследуя корыстную цель, безосновательно назвал прибывшим сотрудникам ДПС ГИБДД Каспаряна А.А., как лицо, управлявшее транспортным средством и совершившим ДТП. Отказ от выполнения последующего требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен именно тем, что отсутствовал фактор управления транспортным средством. Ни одним из сотрудников полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован не был. Показания свидетеля, подтверждавшего отсутствие события административного правонарушения, безосновательно отвергнуты мировым судьей, тогда как приняты во внимание показания водителя ФИО3 и сотрудника полиции, заинтересованных в исходе данного дела.
В судебном заседании Каспарян А.А. и его представитель по доверенности Соболева Е.А. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе, однако в чем выражалась заинтересованность второго участника ДТП назвать в качестве водителя лицо, которое не управляло транспортным средством (одного из пассажиров), объяснить затруднились.
Заслушав заявителя и его представителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каспарян А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Наличие признаков опьянения у Каспаряна А.А. в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено соответствующим актом (л.д. 4). Наличие алкогольного опьянения в указанный момент самим заявителем не оспаривается.
Факт управления транспортным средством заявителем отрицается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств.
Прибывшим к данному месту сотрудникам ДПС ГИБДД водителем – участником ДТП ФИО3 было сообщено, что автомобилем <данные изъяты> перед столкновением управлял Каспарян А.А., который являлся собственником названного транспортного средства.
Такие же показания были даны ФИО3 и при разбирательстве настоящего дела у мирового судьи (л.д. 31).
Оснований сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП ФИО3 не имеется. Сведений, позволяющих выявить какую-либо заинтересованность (выгоду) названного свидетеля в оговоре заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление также не предоставлено.
При производстве по делу у мирового судьи были опрошены сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, иные свидетеле (понятые), которые дали последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что на основании поступившей в дежурную часть УВД информации (данных), указывающей на наличие события административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения, прибывшие по распоряжению дежурного к месту происшествия инспекторы ДПС ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Каспаряна А.А. по основанию, предусмотренному законом.
При таких обстоятельствах нахожу, что факт управления Каспаряном А.А. автомобилем с признаками опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
После произошедшего столкновения транспортных средств у одного из водителей (Каспаряна А.А.) был отмечен запах алкоголя из полости рта. Именно в данной связи прибывшими сотрудниками ДПС Каспарян А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении.
Выполнить предъявленные сотрудником полиции требования Каспарян А.А. отказался, что им самим при разбирательстве настоящего дела не отрицалось.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
При этом доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каспаряна А.А., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
Показаниям иных свидетелей, порошенных при разбирательстве дела у мирового судьи, дана надлежащая оценка.
Таким образом, прихожу к выводу, что Каспарян А.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Каспаряна А.А. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каспаряна А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
