Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-921/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 14 октября 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № к Полякову ФИО8, Поляковой ФИО9, Полатовскому ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Полякову И.Ю., Поляковой Е.В., Полатовскому Г.И., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № Панфилова Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № и Поляковым ФИО11, Поляковой ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под 13,75 % годовых. Кредит был предоставлен на покупку готового жилья, под пониженную процентную ставку. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Полатовским Г.И. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поляковы купили часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, оформили своё право собственности в регистрационной палате, но без обременения права. До июня 2013 года Поляковы исполняли свои обязательства по выплате кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ наступил очередной срок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако кредит и проценты погашены не были. С этого времени Поляков И.Ю. и Полякова Е.В. свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняют, то есть нарушили требования ст.ст.809, 819 ГК РФ, а также п.п.4.1,4.2 кредитного договора.
При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Банком были приняты все меры к досудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако данные требования не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, которую просят взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить судебные расходы.
Ответчик Полякова Е.В. иск признала частично, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> взяли в Сбербанке кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку части жилого дома с земельным участком. В регистрационной палате зарегистрировали право собственности. Сбербанком был составлен договор ипотеки, однако он зарегистрирован не был из-за неправильно оформленных документов. До ДД.ММ.ГГГГ кредит погашали, затем перестали погашать кредит по причине трудного материального положения. ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома и земельный участок были переоформлены <данные изъяты>
В настоящее время они выставили жильё на продажу, после продажи намерены погасить кредит полностью. <данные изъяты>
Ответчик Поляков И.Ю. иск признал частично, пояснив, что кредит брали на покупку жилья. ДД.ММ.ГГГГ у них возникли финансовые проблемы, поэтому кредит перестали погашать. В настоящее время они выставили жильё на продажу, после продажи хотят погасить весь кредит. Просит снизить сумму неустойки.
Ответчик Полатовский Г.И. иск признал частично, просит снизить сумму неустойки.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № и Поляковым ФИО13 Поляковой ФИО14 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> под 13,75 % годовых на приобретение части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 228 месяцев, погашение которого должно производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (л.д.8-15).
В обеспечение созаемщиками обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № и Полатовским Г.И. был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками Поляковым И.Ю. и Поляковой Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, при этом отвечают солидарно (л.д.16-17).
Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается заявлением созаемщика Полякова И.Ю. на зачисление кредита, с распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Полякову И.Ю. и Поляковой Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, собственность общая совместная (л.д.41-43), обременения не зарегистрированы.
Приказом Поволжского Банка № 201-О от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевское отделение № с ДД.ММ.ГГГГ переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис Самарского отделения № в статус Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д.60-61).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, в соответствии с ч.1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд считает, что созаемщики Поляков И.Ю. и Полякова Е.В., поручитель Полатовский Г.И. не выполняют обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, ими были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается движением основного долга (л.д.57-59), движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.55-56), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.53-54).
В соответствии с расчётом задолженности, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.52).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует 182,5% годовых.
Суд считает, что размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 182,5% годовых, и в 22 раза превышающая учётную ставку Банка России (8,25%), является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Принимая во внимание доводы ответчиков о снижении размера неустойки, а также тот факт, что <данные изъяты> у Поляковых находятся <данные изъяты> (л.д.74-75), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг подлежит снижению с <данные изъяты>).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
Судом установлено, что в связи с неисполнением созаемщиками Поляковыми обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полякова И.Ю., Поляковой Е.В., Полатовского Г.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, где указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49). Ответ в установленный в требованиях срок не получен.
В таком случае банк имеет право потребовать от созаемщиков и поручителя, а созаемщики и поручитель обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняет условия кредитного договора, кредит не погашают, то есть нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, при этом расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 307,310,450 ч.2 п.1, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № и Поляковым ФИО15, Поляковой ФИО16.
Взыскать солидарно с Полякова ФИО17, Поляковой ФИО18, Полатовского ФИО19 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Полякова ФИО20 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Поляковой ФИО21 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Полатовского ФИО22 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части предъявленного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.
Председательствующий судья: О.В. Носкова
