Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №2-2068/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Л.В.
с участием: истца Кондрашовой Т.А.,
представителя истца Черепановой Л.А.,
ответчика Кондрашова Е.В.,
представителя ответчика Чулашова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Язневич А.Ю.,
14 октября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Кондрашовой Т.А. к Кондрашову Е.В., Кондрашову В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л
Кондрашова Т.А. обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Кондрашову Е.В., Кондрашову В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска; цвет чёрный; № двигателя: *** паспорт транспортного средства, серия *** г на сумму *** рублей недействительным, применение последствий недействительности сделки (л.д.2-4).
Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака, стороны приобрели автомобиль *** года выпуска. 02.04.2014 г Кондрашов Е.В. без ее согласия продал автомобиль отцу Кондрашову В.П. за *** рублей. О реализации автомобиля ей стало известно в ходе рассмотрения поданного ею в апреле 2014 г иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Реализация автомобиля произошла в период, когда они с ответчиком не проживали. Кондрашов Е.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем по настоящее время. Автомобиль фактически не выбыл из его пользования. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля должна быть признана недействительной по основаниям ст.35 п.2 абз.2 СК РФ. Кроме того, считает возможным признать указанный договор недействительным по основаниям ст.170 ч.1 ГК РФ – мнимая сделка, так как спорный автомобиль из фактического владения Кондрашова Е.В. не выбыл. Он продолжает им пользоваться в месте фактического проживания – г.Юрга. В период примирения, ответчик передал ей ключи от автомобиля, и она до 15.08.2014 г пользовалась машиной.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска от 02.04.2014 г на сумму *** рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица подтвердила заявленные требования, и их обоснования.
Представитель истца, согласно доверенности (л.д.65) Черепанова Л.А. поддержала доводы и обоснования заявленных истицей требований, представив письменные пояснения суду в части обоснования заявленных требований на л.д. (107-110).
Ответчик Кондрашов В.П. представил телеграмму о рассмотрении иска в его отсутствие, иск не признал (л.д.64).
Ответчик Кондрашов Е.В.иск не признал, пояснив, что истица знала о продаже машины, которую осуществил он, в период брака. У него имелись долги в размере 170 т. р., которые ему нужно было погасить, поэтому было решено продать машину ***. На момент продажи автомобиль стоил *** т.р. Однако, в пути следования в г.Омск, он не справился с управлением, и повредил двигатель автомобиля. Поэтому покупатель, с которым была договоренность о покупке автомобиля от сделки отказался, и он оценив автомобиль за *** т.р., продал его 02.04.2014 г отцу за *** т.р., так как ему нужны были деньги, и не было возможности восстанавливать машину. Из вырученных денег отдал долг, а остальные были потрачены на нужды семьи. Летом текущего года, пользовался автомобилем с разрешения отца, до середины сентября 2014 г., - после чего он забрал машину в г.Омск. Не отрицает, что в период возобновления брачных отношений – летом 2014 г истица пользовалась автомобилем.
Представитель ответчика, согласно доверенности (л.д.26) Чулашов В.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в апреле 2014 г истица подала в суд заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения спора ей стало известно о том, что автомобиль *** продан ответчиком отцу. Однако из пояснений истицы установлено, что она не уведомила покупателя о том, что не согласна с отчуждением автомобиля. Кондрашова Т.А. отказалась от иска, и отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи денежных средств между покупателем и продавцом, копия ПТС, где собственником значится Кондрашов В.П. Сделка фактически состоялась, и мнимость ее стороной истца не доказана. Стороны в сделке являются близкими родственниками, и отец разрешил сыну какой-то период времени использовать машину. В сентябре 2014 г автомобиль был передан новому собственнику. Стороны в сделке намеревались ее исполнять, и оспариваемая сделка действительно была исполнена.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.35 п.2 СК РФ - При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст.170 ч.1 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что стороны в период брака, приобрели автомобиль *** года выпуска. 02.04.2014 г Кондрашов Е.В. продал спорный автомобиль отцу Кондрашову В.П. за *** рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.66), актом приема-передачи денежных средств (л.д.68), копией паспорта транспортного средства (л.д.67). Из пояснений, данных истицей, в ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что о продаже спорного автомобиля ей стало известно в ходе рассмотрения иска, поданного в апреле 2014 г о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В июне 2014 г стороны примирились, и продолжили брачные отношения до середины августа 2014 г. В июне 2014 г Кондрашова Т.А. отказалась от заявленных исковых требований. Отказ принят судом, и производство по гражданскому делу №2-1161/14 прекращено (л.д.41). Истица не уведомила Кондрашова В.П. о том, что не согласна с отчуждением ему приобретенного в браке автомобиля ***. Ответчик Кондрашов В.П. возражает против удовлетворения заявленных требований, тем самым подтверждая, что он не был уведомлен о том, что сделка по распоряжению автомобилем совершена вопреки воли истицы. Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Таких доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, - как не представлено и доказательств того, что ответчик Кондрашов В.П. был осведомлен о несогласии истицы на отчуждение спорного автомобиля.
Из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Судом исследованы доказательства, представленные стороной истца, подтверждающие факт продажи спорного автомобиля Кондрашовым Е.А. Кондрашову В.П. (копии договора купли-продажи, акта передачи денежных средств, копия ПТС на л.д.66-68), которые подтверждают, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, - правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.
Из показаний свидетеля Бельского М.М.установлено, что Кондрашов Е.В. в период с ноября 2013 г по начало 2014 г брал у него взаймы *** тыс. рублей, которые возвратил в апреле 2014 г.
Из показаний свидетелей В., Д., С., Ш.судом установлено, что Кондрашовы Е.В. и Т.А. в период с июня по середину августа 2014 г возобновили брачные отношения, и пользовались спорным транспортным средством. Из фотографии на (л.д.69) установлено, что спорный автомобиль 10.09.2014 г был припаркован у дома, в котором проживает Кондрашов Е.В., - против чего не возражает ответчик, поясняя, что с разрешения отца пользовался автомобилем до середины сентября 2014 года.
Суд, учитывая степень родства между сторонами, допускает, что Кондрашовы Е.В. и Т.А. с разрешения Кондрашова В.П. могли пользоваться спорным транспортным средством непродолжительный период времени.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Кондрашовой Т.А. в удовлетворении заявленных к Кондрашову Е.В., Кондрашову В.П. требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Отменить обеспечительные меры в части запрещения совершать регистрационные действия с транспортным средством - *** ***, паспорт транспортного средства, серия ***, выданный Центральной акцизной таможней; государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кондрашову В.П., *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по ******, ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В.Фролова
Решение в окончательной форме - 15 октября 2014 года.
Председательствующий: Л.В.Фролова
