Дата принятия: 14 октября 2014г.
Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-47/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 14 октября 2014 г.
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Михайлова Андрея Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайлова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> которым,
Михайлов А.С., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей * копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на *,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей * копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на *.
В жалобе Михайлов А.С. просит отменить указанное постановление и административное производство прекратить ввиду того, что постановление не соответствует установленным обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому незаконно и подлежит отмене, протокол от <дд.мм.гг> <№> не может являться доказательством по делу, так как составлен с грубым нарушением требований закона, которые не могут быть устранены.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что как установлено судом и нашло отражение в содержании обжалуемого постановления - <дд.мм.гг> в 23 часа 25 минут он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>.
Иным доказательством его вины в судебном постановлении назван акт освидетельствования на <данные изъяты> <№>, составленный <дд.мм.гг> в 22 часа 52 минуты.
Также, в качестве доказательства в постановлении указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> <№>, составленный <дд.мм.гг> в 23 часа 25 минут. Между тем, и акт и протокол изначально прилагались к протоколу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№>, составленного в названный день в 22 часа 40 минут.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№> составлен за 12 минут до непосредственного освидетельствования алкотектором и за 45 минут до отказа от освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№> составлен до совершения административного деяния, то есть протокол ориентирован на будущее, которое в виде административного проступка на момент составления протокола еще не наступило.
Протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку объективно противоречит установленным обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Михайлова о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии технической ошибки, составлен на основе показаний инспектора Мальцева и не может быть принят во внимание, поскольку время составления протокола <№> осталось неизменным - <дд.мм.гг> 22 часа 40 минут, тогда как статьей 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, который не был применен. Следовательно, в связи с тем, что порядок установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях не применен, считает, все исправления, внесенные в процессуальные документы незаконны. Считает, что при наличии вышеуказанных нарушений постановление судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Михайлов А.С. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что не управлял транспортным средством в <данные изъяты>, выпил водки после того, как был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку детей на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. Также пояснил, что водительское удостоверение ему необходимо, так как имеет дополнительный заработок, работая в такси. Подтвердил, что обстоятельства имели место <дд.мм.гг> примерно в период времени с 22 часов до 23 часов на <адрес>, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также подтвердил, что исправление времени составления протокола инспектором ДПС имело место в момент составления протокола.
ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с дислокацией в г. Ковдор о времени и месте рассмотрения дела по жалобе уведомлены надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Заслушав Михайлова А.С., проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Михалова А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Михалова А.С. подана в установленный законом срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» составлен протокол о совершении Михайловым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Ковдорского района установлено, что Михайлов А.С. <дд.мм.гг> в 23 часа 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как <дд.мм.гг> в 22 часа 00 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, с признаками <данные изъяты>, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Михайлова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308.
Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления Михайловым А.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский», оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы Михайлова А.С. о том, что протокол является незаконным, так как в него внесены исправления не в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, не имеет правового значения, поскольку статья 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, определении по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола по делу об административном правонарушении, оставлено мировым судьей без разрешения, не состоятельны, поскольку ходатайство рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.
Для состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения Михайловым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дд.мм.гг>, согласно которому Михайлов А.С. <дд.мм.гг> в 22 часа 14 минут на основании управления автомобилем с признаками <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <№>- (л.д. 3);
актом освидетельствования на <данные изъяты> <№> от <дд.мм.гг>, из которого следует, что в отношении Михайлова А.С. в присутствии двух понятых было проведено исследование выдыхаемого им воздуха с применением технического средства «<данные изъяты>» и установлено <данные изъяты> согласно документу, выданному прибором «<данные изъяты>» <дд.мм.гг> в 22 часа. 52 минуты <данные изъяты> (л.д. 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дд.мм.гг>, в котором отражено, что Михайлов в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты> в 23 часа 25 минут, направлен на медосвидетельствование при наличии признаков <данные изъяты> (л.д. 4).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Михайлова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность Михайлова А.С.
Доводы Михайлова А.С. о том, что не разъяснялись права и обязанности опровергаются материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, имеется подпись Михайлова А.С. и сведения, что в защитнике он не нуждается.
При таких обстоятельствах судья считает, что вывод мирового судьи о виновности Михайлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Наказание Михайлову А.С. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя. Из материалов дела следует, что Михайлов А.С. ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения РФ. Данных о том, что отбыто назначенное наказание в виде административных штрафов не представлено (л.д. 8).
Судья не может согласиться с доводами Михайлова А.С. о том, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении Михайлова А.С. к административной ответственности мировым судьей не допущено.
Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова А.С. - оставить без изменения, жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Г.Г. Фадеева
