Дата принятия: 14 октября 2014г.
дело № 2-4126/14
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Симонян М.В.,
с участием:
представителя заявителя Бабаян Г.С. Соловых И.Н.,
Представитель ИФНС России по <адрес> СК Колесников А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Бабаян Г.С. о признании действий государственного органа незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, -
установил:
Бабаян Г.С. обратился в суд с заявлением о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела выездных проверок Представитель ИФНС России по <адрес> Иванцовой В.В. незаконным и обязании Представитель ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения и приостановить вынесения решения по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Представитель ИФНС России заявителя - Соловых И.Н. в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края составлен акт № выездной налоговой проверки, которым установлена неуплата Бабаян Г.С. налога на доходы физических лиц за налоговой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>
Бабаян Г.С. в Представитель ИФНС России по <адрес> края представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> В и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>В. Согласно предоставленных свидетельств Бабаян Г.С. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно технического паспорта инвентарная стоимость нежилого здания общей площадью 2828.3 кв.м по адресу <адрес> В составляет <данные изъяты>., а кадастровая стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости соответствует рыночной стоимости. При этом кадастровая стоимость земельного участка утверждена органом исполнительной власти, решение которого имеет для налогового органа обязательное значение. В связи с этим Бабаян Г.С. считает незаконно при проведение выездной налоговой проверки назначено проведение экспертизы по оценке стоимости нежилого помещения и земельного участка. На основании изложенного просил суд признать незаконным при проведении в отношении Бабаян Г.С., выездной налоговой проверки Представитель ИФНС России по <адрес> вынесение Постановления № 8 от 19.08.2014 года, которым было назначено проведение экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, обязать Представитель ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения при проведении в отношении Бабаян Г.С., выездной налоговой проверки, обязать Представитель ИФНС России по <адрес> приостановить вынесение решения по акту выездной налоговой проверки № 18 от 09.09.2014г.
Представитель ИФНС России по <адрес> СК Колесников А.Ю. заявленные требования не признал и пояснил, что Представитель ИФНС России по <адрес> края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Бабаян Г.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения выездной проверки возникла необходимость в проведении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания. Должностным лицом Инспекции, проводящим выездную проверку, заместителем начальника отдела выездных проверок Иванцовой В.В. вынесено постановление от 19.08.2014 № 8 о назначении проведения экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества. В постановлении № 8 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Бабаян Г.С. был ознакомлен с данным постановлением, так же заявитель ознакомлен с постановление № 8, ему разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 8. Материалами выездной проверки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Г.С. был получен отчёт от 27.08.2014 № 147/14 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, о чём свидетельствует его подпись. Учитывая, что оспариваемое постановление № 8 вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий, по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям НК РФ, в нем указаны основания для проведения экспертизы, фамилия эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна проводиться экспертиза, а также перечислены материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление Бабаян Г.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вынесение постановления № 8 не нарушает его права и свободы, не является препятствием к осуществлению им прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Доказательств обратного Бабаян Г.С. не представлено. В судебном заседании просил суд отказать Бабаян Г.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель Бабаян Г.С. извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не уведомил суд о причинах неявки.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабаян Г.С. признавая причину неявки заявителя неуважительной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, и признании незаконными действий и решений должностных лиц государственных органов.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).
Бабаян Г.С. обратился в суд с заявлением о признании Постановления № 8 от 19.08.2014 года вынесенного заместителем начальника отдела выездных проверок Представитель ИФНС России по <адрес> Иванцовой В.В. незаконным и обязании Представитель ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения и приостановить вынесения решения по акту выездной налоговой проверки № 18 от 09.09.2014 г.
Таким образом, срок на оспаривание Постановления, действия органа государственной власти заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что Бабаян Г.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность 1/4 доля в праве на недвижимое имущество нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью 2404 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества согласно Технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 07.10.2012г. составляет <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 06.03.2014г. составляет <данные изъяты>
Согласно ФЗ № 78 от 01.07.2005 г. доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами)
Как следует из акта выездной налоговой проверки в результате допроса установлено, что между одаряемым Бабаян Г.С. и дарителем Сасиным А.И. родственных связей не установлено, что подтверждает факт получения дохода в натуральной форме.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
В нарушение пп.7 п.1 ст. 228 НК РФ Бабаян Г.С. при получении дохода в натуральней форме в порядке дарения от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, должен был уплатить налог на доходы физических лиц и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и представить декларацию по форме 3-НДФЛ, чего он не сделал чем нарушил п.1 ст. 229 НК РФ.
Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода.
Как усматривается из акта № выездной налоговой проверки Бабаян Г.С. в соответствии с отчетом № 147/14 от 27.08.2014г. (Приложение № 6) по определению рыночной стоимости 1/4 доли нежилого здания общей площадью 2828, 3 юр. м и 1/4 доли земельного участка общей площадью 2404 кв. м кадастровой номер <данные изъяты> расположенных по адресу 357501, Представитель ИФНС России.,<адрес>В рыночная стоимость 1/4 доли нежилого здания общей площадью <данные изъяты> м определена в сумме <данные изъяты> 1/4 доли земельного участка общей площадью 2404 кв. м определена в сумме <данные изъяты>
Всего рыночная стоимость недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты>
Налогооблагаемая база в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ составляет <данные изъяты>
Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. по данным проверки составила <данные изъяты>
Утверждение заявителя в части признания незаконным вынесения постановления № 8 являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 95 НК РФ эксперт привлекается налоговыми органами в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок.
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении № 8 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
На основании п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ Бабаян Г.С. ознакомлен с постановление № 8, ему разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 20.08.2014 № 8.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Бабаян Г.С. при назначении и производстве экспертизы не воспользовался правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Материалами выездной проверки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Г.С. был получен отчёт от 27.08.2014 № 147/14 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, о чём свидетельствует его подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Бабаян Г.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Бабаян Г.С. о признании Постановления № 8 от 19.08.2014 года незаконным и обязании Представитель ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения и приостановить вынесения решения по акту выездной налоговой проверки № 18 от 09.09.2014 г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков
