Решение от 14 октября 2014 года

               Дело № 2-1003/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                   14 октября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского О.В. к ООО «Росгосстрах», Шалдину Р.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полянский О.В. обратился с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2014 в 20 часов 30 минут на напротив дома №128 по ул.Отдельской г.Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием водителя Шалдина Р.Г., который, управляя автомобилем DAEWOONEXIA с госномером ..., совершая маневр разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем SUBARULEGASY с государственным регистрационным номером ..., двигавшимся во встречном направлении без изменения направления движения под его управлением. В результате ДТП автомобилю SUBARULEGASY с государственным регистрационным номером ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховой дом «ВСК». В соответствии с правилами страхования 10.06.2014 он сообщил о ДТП в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил заявление о выплате страхового возмещения и осмотре автомобиля из-за невозможности участия в дорожном движении, с указанием его места нахождения. 13.06.2014 указанные документы были получены страховой компанией. После получения документов ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязанностей по осмотру автомобиля в установленный законом срок, страховое возмещение не выплатил, направив с нарушением сроков отказ в страховой выплате от 17.07.2014. В связи с чем он сам организовал техническую экспертизу. Согласно отчету №... от 11.06.2014, выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 450366 рублей 95 копеек, без учета износа - 538885 рублей 78 копеек. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с ответчика Шалдина Р.Г. - оставшаяся сумма ущерба 330366,95 рублей, а также услуги по независимой технической экспертизе в сумме 8500 рублей. Учитывая, что он предоставил ответчику ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 13.06.2014, а страховая выплата или мотивированный отказ в страховой выплате до 13.07.2014 не поступили, с 13.07.2014 страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 120 000 (невыплаченная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) х 50 (количество дней просрочки за период с 13.07.2014 по 31.08.2014)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 6600,00 рублей (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Кроме того, им были понесены судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей, а также услуги представителя в сумме 15000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120000 рубль 00 копеек, неустойку в общей сумме 6600,00 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. С ответчика Шалдина Р.Г. просит взыскать материальный ущерб в сумме 330366,95 рублей, услуги независимой технической экспертизы - 8500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности - 500 рублей.
 
               В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И., уточняя исковые требования, сообщил, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, а также с целью определения годных остатков автомобиля в случае стоимости восстановительного ремонта более 75% его рыночной стоимости. По результатам проведенной экспертом Л.В.П. судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARULEGASY на дату совершения ДТП (31.05.2014) с учетом его износа составила 365565 рублей 26 копеек. В пределах максимальной страховой суммы со страховой компании подлежат возмещению расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 120000 рублей 00 копеек. С ответчика Шалдина Р.Г. подлежит взысканию 245565,26 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу от страховщика ответственности причинителя вреда (120000) и материальным ущербом, определенным по судебной экспертизе (365565,26). Кроме того, уточнил свои требования относительно взыскания неустойки, которую просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по день вынесения решения в общей сумме 12408 рублей 00 копеек, а также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 343 рубля 38 копеек, связанные с извещением страховой компании о судебном заседании. Расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8500 рублей и оплаченную государственную пошлину 4903 рубля 67 копеек просил взыскать с ответчика Шалдина Р.Г. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивает по изложенным в заявлении доводам.
 
    Ответчик Шалдин Р.Г., его представитель Кулик С.В. в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями, однако не согласны со взысканием суммы потраченной истцом на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба в сумме 8500 рублей, поскольку указанные расходы понесены по вине страховой компании.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление, просил дело рассмотреть отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Истец при наступлении страхового случая не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Истец не представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, после чего организовал независимую оценку самостоятельно. С досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» не обращался, ввиду чего считает, что страховая компания не могла нарушить или оспорить права истца, его законные интересы в связи с тем, что не имела возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер до 1000 рублей и 500 рублей соответственно.
 
             Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.05.2014 в 20 часов 30 минут на напротив дома №128 по ул.Отдельской г.Славянск-на-Кубани Шалдин Р.Г., управляя автомобилем DAEWOONEXIA с госномером ..., совершая маневр разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем SUBARULEGASY с государственным регистрационным номером ..., двигавшимся во встречном направлении без изменения направления движения под управлением Полянского О.В., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю SUBARULEGASY с государственным регистрационным номером ... причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением ... по делу об административном правонарушении от 06.06.2014, согласно которому Шалдин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит Шалдину Р.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ... № ..., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2014.
 
    10.06.2014 Полянский О.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено чеком об отправке заказного письма, заявлением, зарегистрированным в ООО «Росгосстрах» за номером 9578618.
 
    13.06.2014 указанные документы получены ООО «Росгосстрах», что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д.10).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
              В нарушение указанных положений закона ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законом, не произвело, страховая сумма своевременно не была выплачена, ввиду чего Полянский О.В, обратился в Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД Щит», согласно отчету которого №... от 11.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARULEGASY с государственным регистрационным номером ... с учетом износа запасных частей составила 450366 рублей 95 копеек, без учета износа - 538885 рублей 78 копейки.
 
            14.07.2014 истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, которые получены представителем ООО «Росгосстрах» 16.07.2014, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России, однако до настоящего времени ответа на данную претензию от 14.07.2014 не последовало.
 
    17.07.2014 ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление Полянского О.В. о страховой выплате от 10.06.2014, поступившее, как ранее было установлено, в адрес ООО «Росгосстрах» 13.06.2014, сообщило об отказе в страховой выплате, ввиду непредоставления оригиналов либо нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.
 
              Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л.В.П. Согласно экспертному заключению №... от 30.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARULEGASY на дату совершения ДТП (31.05.2014) с учетом его износа составила 365565 рублей 26 копеек, кроме того эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля перед повреждением в ДТП в результате приведенных расчетов составляет: 488420,00 рублей, а 85% от рыночной стоимости автомобиля составляет 415157,00 рублей, что значительно выше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ввиду чего необходимости в расчете стоимости годных остатков этого автомобиля нет.
 
               Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Полянскому О.В. в результате ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 365565 рублей 26 копеек, так как согласно п.2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца максимального размера страхового возмещения (120000,00 рублей).
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.П., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», не подтверждена, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.
 
    В тоже время суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.12 Закона «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), ввиду чего Полянский О.В. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба в размере 8500 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
             На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
 
             Таким образом, с Шалдина Р.Г. в пользу Полянского О.В. подлежит взысканию 245565 рублей 26 копеек, что составляет разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба, определенного судебной экспертизой (365565,26) и суммой страхового возмещения (120 000,00).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Полянский О.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 10.06.2014, которое 13.06.2014 полученоООО «Росгосстрах». Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 13.07.2014.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13Федерального закона № 40-ФЗ и составляет за период (с 13.07.2014 по 14.10.2014):1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 120 000 рублей (сумма просроченной выплаты) х 94 дня (период просрочки страховой выплаты по день вынесения решения) = 12408 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 12408 рублей 00 копеек.
 
    Оснований для снижений неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей, а также 15000 рублей в счет компенсации представительских расходов,так как указанные расходы документально подтверждены, а с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, понесены в разумных пределах.
 
             Расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба, произведенной Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД Щит» в сумме 8500 рублей суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», ввиду того, что они понесены истцом по причине невыполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценки повреждений и отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке страховой компании телеграммы в сумме 343 рубля 38 копеек.
 
             С ответчика Шалдина Р.Г. в пользу Полянского О.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска с требованиями к физическому лицу, в размере 4903 рубля 67 копеек.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13958 рублей 38 копеек, а с ответчика Шалдина Р.Г. в пользу Полянского О.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 15288 рублей 67 копеек.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67704 рубля 00 копеек, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (120000), неустойки (12408) и компенсации морального вреда (3000). Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4048 рублей 16 копеек, исходя из цены иска в 132408 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Полянского О.В. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полянского О.В. 214070рублей 38 копеек, в том числе 120 000 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 12408 рублей 00 копеек неустойка, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13958 рублей 38 копеек в счет компенсации судебных расходов, 67704 рубля 00 копеек штраф.
 
             Взыскать с Шалдина Р.Г. в пользу Полянского О.В. 260853 рубля 93 копейки, в том числе 245565 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15288 рублей 67 копеек в счет компенсации судебных расходов.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4048 рублей 16 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.