Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-3932/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Косыревой О.Н.,
с участием представителя ответчика Евстигнеева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарбиринг» о взыскании денежных средств за некачественный товар,
установил:
Меликян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Сарбиринг», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 99 500руб., неустойки в размере 28 855руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2014г. по договору поставки он приобрёл у ответчика фризер для изготовления мягкого мороженого стоимостью 99 500руб.
В мае 2014г. фризер сломался, и он сдал его в ремонт ответчику. В июне 2014г. фризер ему был возвращён из ремонта.
27.06.2014г. оборудование повторно сломалось, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику по поводу ремонта. Одновременно им подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование.
30.06.2014г. ответчик принял у него фризер в ремонт для проведения ремонтных и диагностических работ. В этот же день он получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, т.к. поломка вызвана не качественной эксплуатацией оборудования. До настоящего времени ремонт фризера не произведён, оборудование ему не возвращено.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. К ходатайству об отложении дела истец не приложил доказательства уважительных причин неявки в суд.
Представитель истца ранее указывал, что фризер истцом приобретён для личного использования, но затем был передан родственникам для использования в коммерческих целях на торговой точке.
Фризер ломался дважды в мае и в июне 2014г. Подтверждающих ремонт в мае 2014г. документов у истца не сохранилось.
Истец просит вернуть ему уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, т.к. товар ему продан не качественный, дважды за время его эксплуатации находился в ремонте, с июня 2014г. ремонт фризера не проведён.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 28.04.2014г. истцу продан фризер стоимостью 99 500руб. В начале 2014г. истец обратился к ответчику с устной претензией, указав, что в фризере появились посторонние звуки. Специалисты ООО «Сарбиринг» выехали на место эксплуатации указанного фризера в торговой точке, расположенной на улице, без средств защиты, где в процессе обследования было установлено, что посторонние звуки при работе фризера являются следствием его не правильной эксплуатации, с грубым нарушением руководства по эксплуатации, в котором указано, что когда часть мороженного выпускается, уровень смеси в ёмкости понижается. Если в ёмкости осталось слишком мало смеси, из ёмкости будет слышен необычный шум. Это плохо, поскольку может быть повреждён вал шнека-мешалки. В этом случае необходимо проверить, не засорились ли нижние отверстия наливной трубки, или, может быть, они недостаточно открыты. Также в инструкции по эксплуатации указано, что не допускается попадание на машину прямых солнечных лучей, а также воздействие атмосферных осадков (дождя, снега, града и т.д.).
Истец фризер использовал под открытым небом. Технические специалисты ООО «Сарбиринг» разъяснили истцу указанные нормы эксплуатации фризера, и произвели бесплатные работы по техническому обслуживанию аппарата, а именно произвели регулировку натяжения приводных ремней с заменой изношенных в процессе эксплуатации фризера в количестве 2 штук, а также произвели регулировку и настройку термостата, сбой которого был вызван вследствие перегрева аппарата из-за прямого попадания солнечных лучей. После этого аппарат вновь стал эксплуатироваться истцом.
27.06.2014г. от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия, в которой истец вновь указал на недостатки в работе фризера: свист и дребезжание, попросил возвратить ему денежные средства за фризер в связи с его неисправностью.
Истцу было предложено представить фризер для его диагностики. 27.06.2014г. истец представил ответчику фризер.
Сотрудниками технической службы ответчика с привлечением сотрудника технической службы компании, являющейся субдистрибьютором завода изготовителя произведена детальная диагностика аппарата, в ходе которой было установлено, что в результате не правильной эксплуатации фризера, а также нарушения руководства по эксплуатации, в приобретённом истцом фризере возникли следующие недостатки: произошло замерзание готовой смеси для приготовления мягкого мороженного в верхних ваннах, две наливные трубки были не вставлены в соответствующие отверстия наливных ванн, что недопустимо согласно инструкции по эксплуатации, вследствие чего произошло образование инея в цилиндрах и заклинивание вала мешалки, что привело к повышенному износу приводных ремней, подшипников электродвигателя и редуктора, а также большое содержание пыли в конденсаторе (уличная пыль).
Ответчиком были проведены бесплатные работы по техническому обслуживанию аппарата, а именно была произведена регулировка натяжения приводных ремней, очистка конденсатора от пыли, проверка холодильного агрегата. Сотрудниками технической службы ответчика дано заключение, что фризер для приготовления мягкого мороженного полностью исправен и годен к эксплуатации.
В адрес истца были направлены уведомления о полной исправности фризера, пригодности его к эксплуатации. Истцу предложено забрать фризер, т.к. причин для возврата денежных средств за него не имеется, аппарат полностью исправен на момент его передачи ответчику, в ремонте не нуждался.
Указанные уведомления были возвращены ответчику в связи с их неполучением истцом, за истечением срока хранения. В настоящее время фризер находится у ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как следует из положений ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Как следует из ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком заключён договор на поставку оборудования в соответствии со спецификациями (л.д.6-8, 9), по которому истцу поставлен фризер для мягкого мороженого стоимостью 99 500руб. (л.д.10). Денежные средства за товар истцом уплачены 28.04.2014г. (л.д.9).
27.06.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указывает, что в результате кратковременной эксплуатации во фризере была обнаружена неисправность, не позволяющая использовать товар по назначению. Фризер не работает, проведено два гарантийных ремонта в мае и 26.06.2014г. Просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 99 500руб. (л.д.34).
На данную претензию ответчиком дан ответ (л.д.12), в котором истцу сообщается, что указанные в претензии посторонние звуки, дребезжание являются следствием не правильной эксплуатации указанной в руководстве. Гарантийные ремонты не производились, были проведены бесплатные работы по техническому обслуживанию аппарата 26.06.2014г. (регулировка натяжения приводных ремней, с последующей заменой изношенных в количестве 2 штук, регулировка термостата). Для диагностики аппарата необходимо представить его в сервисный центр.
Как следует из акта приема оборудования (л.д.13), истец сдал фризер в сервисный центр 30.06.2014г.
До этого фризер сдавался в сервисный центр 26.06.2014г. (л.д.15), где была проведена его диагностика и техническое обслуживание. Ремонт не проводился.
Заявкой на выполнение ремонтных работ подтверждается, что фризер был сдан истцом в ремонт ответчику 30.06.2014г. (л.д.64).
Таким образом, истец сам определил защиту своего права, сдав фризер именно в ремонт.
Из сообщения ответчика истцу от 07.07.2014г. следует, что ими проведена диагностика фризера, проведены работы по техническому обслуживанию. Фризер полностью исправен и годен к эксплуатации (л.д.68).
Таким образом, истец, полагая, что фризер неисправен, сдав его в ремонт, не вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Документов, подтверждающих ремонт фризера, суду не представлено. Из представленных документов следует, что проводилось только техническое обслуживание товара, его ремонт не производился.
Фризер является технически сложным товаром. Представленными доказательствами не установлено, что в нём имеется существенный недостаток.
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.97-104), в процессе исследования в представленном аппарате заявленных недостатков, выражающихся в виде неисправности приводных ремней, свиста и излишней вибрации при работе аппарата, а также иных недостатков - не выявлено. На момент проведения исследования фризер исправен. Ремонт фризера не требуется.
Приобретённый истцом товар является исправным, а потому отсутствуют основания для возврата уплаченных за него денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10 000руб., которые подтверждены платёжным поручением № 554 от 01.10.2014г.
Что касается заявленных расходов ответчика на представителя в сумме 10 000руб., то суд не находит оснований для их взыскания, т.к. не представлено доказательств отсутствия у ответчика в штате юристов, доказательств того, что представитель Евстигнеев А.Г. не является работником ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Меликяна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарбиринг» о взыскании денежных средств за некачественный товар оставить без удовлетворения.
Взыскать с Меликяна Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарбиринг» расходы по экспертизе в сумме 10 000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
