Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №2-2112/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Волковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» к Сентяеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что Сенятев А.Е. работал в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – экспедитора спецавтомобиля грузоподъемностью 0,5-1,5 тонн, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь в командировке при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Ф. № с полуприцепом К. №, принадлежащего Ж.С, под управлением водителя Л.Д. и автомобиля Г. №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобиль Ф. № с полуприцепом К. № получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном ЭКЦ ГУВД Воронежской области в процессе рассмотрения СО при ОВД по Нижнедевицкому муниципальному району обстоятельств ДТП, согласно которой в момент ДТП водитель автомобиля Г. – ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Данное решение ответчиком обжаловано не было. Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж.С. к ОСАО «Россия» и ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, которым с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в пользу Ж.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на расчетный счет Ж,С. в полном объеме. Кроме того, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (ООО) были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено погасить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно, однако, требование истца исполнено не было.
На основании изложенного, просит взыскать с Сентяева А.Е. в пользу ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной при подаче иска.
Представитель истца ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» Аброськина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Сентяев А.Е. и его представитель Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитной нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Сентяев А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в должности водителя – экспедитора спец. автомобиля грузоподъемностью 0,5-1,5 т. (л.д. №).
Как следует из имеющегося в материалах дела приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ Сентяев П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в Белгородскую область. (л.д. №).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., произошло ДТП с участием автомобиля Ф. № с полуприцепом К. №, принадлежащего Ж.С. под управлением водителя Л.Д. и автомобиля Г. №, под управлением Сентяева А.Е., принадлежащего ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» (л.д. №).
Виновным в данном ДТП признан Сентяев А.Е.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж.С. к ОСАО «Россия» и ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, вступившим в законную силу, которым с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в пользу Ж.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те – же лица.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на расчетный счет Ж.С. в полном объеме. (л.д. №).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с положением п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
Из представленных доказательств усматривается, что Сентяев А.Е. признан виновным в указанном ДТП. Таким образом, иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу оплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сентяева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> в пользу ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» (<адрес>; ИНН №, ОГРН №) в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Горланова
