Дата принятия: 14 октября 2014г.
№ 2-1039/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В. К. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия по сокращению штатов в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем увеличила требования, просила на основании ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., индексацию в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> была принята на работу в ФКЛПУ Б-48. Была уволена <ДД.ММ.ГГГГ> по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, как не имеющая преимущественных прав на оставление на работе, предусмотренных ст. 179 ТК РФ. После увольнения ей не было выплачено своевременно пособие по сокращению штатов за <данные изъяты> месяцы, в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд, были вынесены решения о взыскании пособия.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.
Представитель ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку требования истца неправомерны в виду необоснованности и недоказанности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющихся доказательствах.
Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, статья 318 Трудового кодекса РФ устанавливает более высокий уровень гарантий для работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Лебедева В.К. работал в ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми в должности <данные изъяты>, приказом ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> уволена с работы <ДД.ММ.ГГГГ> на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Лебедева В.К. со дня увольнения не трудоустроена.
На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России» в пользу Лебедевой В.К. взыскан средний месячный заработок за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>.
Решением вышеуказанного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу Лебедевой В.К. с ответчика взыскан сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства за третий и четвертый месяцы со дня увольнения в сумме <данные изъяты> (за третий месяц – <данные изъяты>, за четвертый месяц – <данные изъяты>.).
Согласно решению данного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России» в пользу Лебедевой В.К. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый месяц в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.
Вышеуказанные решения вступили в законную силу.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и заработной платы в сумме <данные изъяты>, исчисленную исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
Из лицевого счета по вкладу истицы Коми отделения <№> ОАО «Сбербанк России, Дополнительный офис <№> следует, что поступление сумм, указанных в решениях Княжпогостского районного суда Республики Коми ответчиком не произведено.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца.
Учитывая вышеизложенное, действующую ставку рефинансирования в спорный период в размере 8,25 %, период просрочки сумм, указанных в решениях Княжпогостского районного суда компенсация составляет за:
второй месяц: <данные изъяты> (сумма пособия) х 8,25% / 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
третий месяц <данные изъяты> руб. х 8,25% / 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
четвертый месяц <данные изъяты> руб. х 8,25% / 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
шестой месяц <данные изъяты> руб. х 8,25% / 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец при рассмотрении спора о взыскании невыплаченного пособия за пятый месяц отказалась от требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм за данный период, о чем указано в решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия за <данные изъяты> месяц.С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты ежемесячного пособия, предусмотренного нормами ст. 318 ТК РФ в сумме <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты пособия, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать индексацию в размере <данные изъяты> руб.
Статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию заработной платы. Индексация обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательской способности денег, своевременно не полученных работником.
Вследствие инфляции покупательская способность не выплаченных истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
При этом ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета, средств собственника или в связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.
Индексация взысканных сумм согласно экспресс - информации территориального органа Росстата по Республике Коми составляет: сентябрь - 100,7; август - 100,2; июль - 100,5; июнь - 100,6; май - 100,9; апрель - 100,9; март - 101,0; февраль - 100,7.
Пособие с индексацией составляет:
за второй месяц <данные изъяты> х (на индекс 101,0 х 100,9 х 100,9 х 100,6 х 100,5 х 100,2 х 100,7) - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
за третий месяц <данные изъяты> х (индекс 100,9 х 100,9 х 100,6 х 100,5 х 100,2 х 100,7) - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
за четвертый месяц <данные изъяты> х (индекс 100,9 х 100,6 х 100,5х100,2х100,7)- <данные изъяты>= <данные изъяты>.
за пятый месяц <данные изъяты> х (индекс 100,6 х 100,5 х 100,2 х 100,7) = <данные изъяты>.
за шестой месяц <данные изъяты> х (индекс 100,5 х 100,2 х 100,7) - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Таким образом, размер индексации составляет <данные изъяты>.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.
Частью второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При установленных обстоятельствах, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок не выплаты денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, считает исходя из принципа разумности и справедливости необходимым снизить заявленную истцом сумму.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм.
Иных требований по делу не заявлено.
Поскольку истец в силу полпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из федерального бюджета, в силу ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Лебедевой В. К. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за <данные изъяты> месяц в сумме <данные изъяты>.; индексацию в соответствии со ст. 134 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 21 октября 2014 года в 16 час. 30 мин, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья О.Н. Мишина