Решение от 14 октября 2014 года

№ 2-3242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи К
 
    при секретаре Рычаговой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
 
установил:
 
К обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований следующее.
    Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления проектно-сметной документации была осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома. Истец указал, что сохранение реконструкции не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.
 
    К просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    Представитель истца М в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Истец К в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.
 
    Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> К на праве собственности принадлежит <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно техническому паспорту <данные изъяты>, составленному по состоянию на <дата>, жилой дом по адресу: <адрес>, реконструирован; разрешение на строительство при реконструкции не предъявлено.
 
    Произведенная реконструкция заключается в выполнении утепленного пристроя из кирпича керамического к зданию, в котором расположены кухня, подсобное, сауна, а также холодного пристроя, в котором расположена веранда.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> составленным МБУ города Астрахани «<данные изъяты>».
 
    Как усматривается из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата>, реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка, предоставленного под эксплуатацию данного жилого дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу для целей эксплуатации жилого дома. Данное обстоятельство указано в законе как необходимое основание признания за лицом права собственности на самовольную постройку.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» <номер> от <дата>, условия проживания в жилом доме, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <номер> от <дата> года, выполненному ООО «<данные изъяты>», реконструкция жилого <адрес> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
 
    Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Принимая во внимание, что строение возведено на отведенном истцу для этих целей земельном участке, а также то, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом законными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования К к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
 
    - удовлетворить.
 
    Признать за К право собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
 
    Судья К
 
    Решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2014 года.
 
Судья К