Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №12-430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда город Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Поповой ВН на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поповой ВН,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Попова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Попова не согласилась с данным постановлением и обжаловала его. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, подлежащие выяснению для подтверждения события административного правонарушения. А именно тот, факт, что свою вину в совершенном правонарушении она не признавала на момент составления протокола и не признает сейчас, кроме того она была освидетельствована алкотестером «Кобра» не включенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 сентября 2008 года № 20.
Кроме того, просит восстановить процессуальный срок на обжалование, в связи с получением копии оспариваемого постановления 23 сентября 2014 года.
В судебное заседание Попова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Емельяновой О.Г.
Емельянова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.
Судья, выслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление принято мировым судьёй 23 июня 2014 года, копия постановления была получена заявителем лишь 23 сентября 2014года, о чем имеется отметка на справочном листе дела. Поступила в Краснооктябрьский районный суд 26 сентября 2014 года. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА № 039105 от 15 декабря 2013 года Попова В.Н. 15 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут, на 826 км. Дороги М-6 Каспий управляла автомобилем Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком С050ВТ 34, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Основанием для проведения освидетельствования Поповой В.Н. послужило следующих признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попова В.Н. согласилась (л.д. 7).
Таким образом, вина Поповой В.Н. в совершении правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 МА № 039105 от 15 декабря 2013 года (л.д. 3), актом 34 АВ № 018093 от 15 декабря 2013 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у Поповой В.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 34 АК№ 746684 от 15 декабря 2013 года (л.д. 8), которым у судьи нет оснований не доверять.
В п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г., определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Доводы Поповой В.Н. о том, что при освидетельствовании использовался алкотестер «Кобра», не включенный в перечень основных технических средств, используемых в деятельности автоинспекции для обеспечения доказательств по делу не может быть использован как основание к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, так как не влияют на наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения при установлении судом факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласии с показаниями прибора.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали исправное техническое средство, которое прошло поверку (л.д.33). В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.
Иных доводов в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ заявителем не представлено.
Таким образом, доводы Поповой В.Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, мировым судьёй доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, судья считает необходимым жалобу Поповой В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 июня 2014 года - без изменения.
На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поповой ВН - оставить без изменения, а жалобу Поповой ВН - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
Судья
