Решение от 14 октября 2014 года

№2-3814/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                                                              г.Саратова
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Швецовой А.А.,
 
    с участием представителя истца Мухталовой Я.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/2014 по иску Марушевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании неиспользованной части комиссии за подключение к программе страхования,
 
установил:
 
    Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, 26.04.2012 г. между Марушевой Е.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в размере 139150 рублей под 21,79% годовых на срок до 05.02.2016 г. Одновременно с предоставлением кредита в соответствии с п.4 данного договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору: банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договора страхования жизни и здоровья клиента в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, а Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. 26.07.2013 г. Истцом кредит был досрочно погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 26.07.2013 г. и справкой от 08.08.2013 г., выданной КБ «Ренессанс капитал» (ООО) об отсутствии задолженности перед Банком по указанному кредитному договору. Срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица. Период страхования для застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору, при условии включения его в список застрахованных лиц и уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствие с условиями договора страхования и заканчивается днем погашения застрахованным лицом кредита, но не далее дня, указанного как день погашения кредита в кредитном договоре. Поскольку 26.07.2013 г. Кредитный договор прекратился исполнением, то необходимость в дальнейшем действии Договора страхования отпала. 06.08.2013 г. истица обратилась в Банк с требованием о возврате комиссии за подключение к договору страхования в период с 05.08.2013 г. по 05.08.2016 г. Период с 05.08.2013 г. по 05.08.2016 г. составляет 36 месяцев. На основании Тарифов банка, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,87% от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. Таким образом, возврату подлежит 31,32% от суммы Кредита, т.е. 43581 рублей 78 коп. Так как требование истицы от 06.08.2013 г. удовлетворено не было, то с 16.08.2013 г. (срок рассмотрения обращения - 10 дней) на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. По состоянию на 13.08.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3575 рублей 52 коп. Также истица имеет право требовать взыскание неустойки с ответчика, исчисляемой с 16.08.2013 г. по 3% в день - по день вынесения решения по делу. Кроме того, за те 14 месяцев, что истица платила кредит, она выплатила проценты (начисляемые как на основной долг, так и на комиссию за страховку), в размере 29714,98 рублей. Из этой суммы, с учетом количества месяцев и пропорций, на неиспользованную комиссию по страховке было начислено и уплачено процентов - 6345,8 рублей. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истицы адвокат Мухталова Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.
 
    В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическом липом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивал периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вред; жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданин; (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получении страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    На основании ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форм путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Судом установлено, что 26.04.2012 г. между Марушевой Е.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет истице кредит в размере 139150 рублей под 21,79% годовых на срок до 05.02.2016 г. Одновременно с предоставлением кредита в соответствии с п.4 данного договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору: банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договора страхования жизни и здоровья клиента в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, а Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
 
    Истцом потребительский кредит, предоставленный ответчиком истцу, был погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой, в связи с чем, отпала необходимость в страховании.
 
    06.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии за подключение к программе страхования в период с 05.08.2013 г. по 05.08.2016 г. (согласно расчету цены иска - 43581,78 рублей).
 
    На сегодняшний день ответчик никак не отреагировал на обращение клиента.
 
    В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможное наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неиспользованной комиссии за подключение к программе страхования в размере 43681 рублей 78 коп.
 
    В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Так как судом установлено, что в срок, предусмотренный для возврата комиссии за подключение к программе страхования, обязательство страховщиком было выполнено не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4194 рублей 75 кон. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 43581,78 рублей, исчисляемой с 16.08.13 г. по день вынесения решения по делу. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную неустойку (согласно Закону о защите прав потребителей). На день вынесения решения суда неустойка составляет 549130,42 рублей. Суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    За 14 месяцев, что истица платила кредит, она выплатила проценты (начисляемые как на сумму основного долга, так и на сумму комиссии за подключение к программе страхования). Согласно расчету, предоставленному истицей (который ответчиком не оспорен), 6345,8 рублей - сумма процентов, излишне начисленных на комиссию за подключение к программе страхования за неиспользованный 31 месяц кредита. Суд также полагает возможным взыскать данную сумму.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав потребителя и степени вины ответчика.
 
    Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере ((43581,78 + 4194,75 + 5000 + 6345,8 + 5000 руб.)/2) 32060 рубля 92 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в размере 2173 рублей 67 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Марушевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании неиспользованной части комиссии за подключение к программе страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Марушевой Е.С. комиссию за подключение к программе страхования в размере 43581 рубля 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4194 рублей 27 коп., неустойку в размере 5000 рублей 00 коп., сумму процентов, излишне начисленных на комиссию к подключение к программе страхования в размере 6345 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 32060 рубля 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 коп., а всего 108182 рубля 76 коп. (сто восемь тысяч сто восемьдесят два рубля 76 копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2173 рублей 67 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
 
    Судья