Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 12-652/14.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>. «14» октября 2014 года.
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Яны ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как водитель транспортного средства ЛАДА 111930, г/н. Н 177 АУ 68, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения указанного транспортного средства на 28 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 38 мин. на автодороге в районе ост. «<адрес>» по<адрес>.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся в отношении нее решение, в связи с недоказанностью ее вины в совершении вмененного правонарушения. В частности, по версии ФИО2 при фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, произошел сбой, в результате которого была зафиксирована скорость не автомобиля под ее управлением, а автомобиля, двигавшегося с ее опережением по соседней полосе движения, марку и госрегзнак которого она не запомнила. На указанном участке дороги отсутствует информационный знак, предупреждающий о ведении фотовидеофиксации правонарушений с применением специального технического средства, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных с использованием названного специального технического средства.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    ФИО1 по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
 
    Выслушав доводы ФИО1 по <адрес>, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО1 по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как собственник транспортного средства ЛАДА 111930, г/н. Н 177 АУ 68, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения указанного транспортного средства на 28 км/ч., что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 38 мин. на автодороге в районе ост. «<адрес>» по<адрес> техническим средством фотовидиофиксации, работающим в автоматическом режиме.
 
    Решением заместителя отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО1 по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО6 отменено с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с установлением факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО2, о чем в частности свидетельствуют письменные показания ФИО2, полученные в рамках разбирательства по жалобе ФИО6 (л.д. 11).
 
    При указанных обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ФИО1 по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании совокупности приведенных выше доказательств: – показания технического средства, работающего в автоматическом режиме; письменные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; является законным и обоснованным, не вызывающим сомнений в его объективности.
 
    Приведенные выше доводы жалобы ФИО2 являются надуманными, и как следствие несостоятельными, в связи с чем расценены как одна из форм злоупотребления правом, направленного на избежание ответственности за допущенное правонарушение.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, сопряженных с выполнением положений ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ГИБДД ФИО1 по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Яны ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Яны ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: ФИО8