Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» к Левчиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» обратился в суд с иском к Левчиной Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, работающей в ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк», произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Митсубиси Оутлендер», государственный номер №, на сумму 223291 рубль 28 копеек, в связи, с чем страховая компания ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба выплатила ОСАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей. При этом, разница в размере 93237 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 рублей 51 копейки взыскано с истца в пользу страховой компании по решению Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму ущерба в размере 96967 рублей 20 копеек, выплаченного истцом по решению Арбитражного суда г.Москвы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 01 копейки, а всего 100076 рублей 21 копейку.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Левчиной Н.И. – Пипкова С.А. иск не признала и дополнительно суду пояснила, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями работодателя к работнику о возмещении ущерба. Просила суд в иске ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» отказать в полном объеме.
Левчина Н.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Левчина Н.И. находилась в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» в должности водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Левчиной Н.И. расторгнут.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Левчина Н.И., работая водителем троллейбуса, принадлежащего истцу, совершала рейс по маршруту, где в <адрес> слобода в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Оутлендер», государственный номер №, под управлением водителя Н. и троллейбуса № государственный номер 7405, под управлением водителя Левчиной Н.И. Виновной в ДТП является водитель Левчина Н.И., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Митсубиси Оутлендер», государственный номер №, застрахованное в ОСАО «РЕСО Гарантия», было повреждено и стоимость восстановительного ремонта составила 223291 руб. 28 коп., из которых 120000 руб. выплатила страховая компания ОАО «СГ МСК», где была застрахована ответственность водителя ГУП «Мосгортранс».
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу Открытого страхового акционерного общества ОСАО «РЕСО Гарантия» взыскан ущерб в размере 93237 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 руб. 51 коп.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновной в совершении ДТП является водитель Левчина Н.И., нарушившая п.п.13.4. ПДД РФ, на обстоятельства о виновности ответчика по делу ссылается и истец в иске, однако, учитывая в совокупности все представленные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить прямой действительный (реальный) ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния; необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Прямой действительный ущерб может выражаться недостачей ценностей (имущественных или денежных), порчей инструмента, оргтехники, средств передвижения, материалов. Расходы на ремонт поврежденного имущества, суммы, выплаченные в счет денежного штрафа, выплаты за время вынужденного прогула или простоя тоже относятся к прямому действительному ущербу. Не подлежат взысканию с работника недополученные доходы (упущенная выгода).
Статья 15Гражданского кодекса РФ определяет реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как утрату или повреждение его имущества и, следовательно, включает его в понятие убытков. Под понятие убытков подпадает также и упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать полного возмещения убытков, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понимание реального ущерба в трудовом и гражданском законодательствесовпадает, но лишь в отношении работника. Работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы, которые возникли в результате возмещения ущерба, причиненного этим работником третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации вп.15своего постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»пояснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 223291 руб. 28 коп. 27.03.2012. Именно с этого времени истцу известен размер причиненного в результате ДТП ущерба. Сам факт причинения ущерба работодателю стал известен в день совершения ДТП – 27.01.2012. Сумма ущерба истцом не оспаривалась. ОСАО «РЕСО Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» не по причине того, что ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» оспаривает размер ущерба, а в связи с уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
В суд исковое заявление ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока дна обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 28.09.2010), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не установлено привлечения Левчиной Н.И. к административной ответственности за указанное выше нарушение ПДД РФ. Из решения Арбитражн6ого суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левчиной Н.И. отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на дату рассмотрения спора судом решения государственного органа о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 243 ТК РФ, то обстоятельство, что отсутствует решение государственного органа о привлечении к административной ответственности ответчика, исключает основание для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд не соглашается с доводом истца с том, что ответчица совершила административный проступок, нарушив правила дорожного движения, поскольку в материалах нет сведений о привлечении ее к административной ответственности.
Указание истца на то обстоятельство, что у него возникло право регресса в силу требований ст. 1068, 1081 ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не верно определяет нормы материального права, так как в данном случае Левчина Н.И. не может отвечать за причиненный вред по указанной выше причине.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер суммы страховых выплат установлен федеральным законом. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).
Как подтверждается материалами гражданского дела истец - ГУП «Мосгнортранс» филиал «7 троллейбусный парк» застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), однако, не воспользовался своим правом на добровольное дополнительное страхование с целью полного возмещения вреда, учитывая характер производства, связанного с осуществлением пассажирских перевозок, ухудшая тем самым материальное положение своих работников на случай причинения ущерба в результате ДТП. Данное бездействие истца суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» филиал «7 троллейбусный парк» к Левчиной Н.И. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
