Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре Н.М.Жаворонковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5176/14 по иску Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. к Никитину Д.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Магсумова З.Х., Магсумова А.М. обратились в суд с иском к Никитину Д.А. и просят взыскать с ответчика сумму в размере 380000 рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 7000 рублей.
В обоснование иска истцы указывают, что (дата) заключили с ответчиком договор купли-продажи комнаты по адресу: (...), по которому передали ему в счет оплаты денежные средства в размере 2000000 рублей, а также дополнительно за благоустройство и неотделимые улучшения – 380000 рублей. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от (дата1) их право собственности на квартиру прекращено с обязанием нового покупателя П.И.Н. по выплате им стоимости квартиры в размере 2000000 рублей. Денежные средства в сумме 380000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Истец Магсумова З.Х. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Истец Магсумова А.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Безчинская С.В. в суде поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Ивушкин А.С. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре купли-продажи, товар (неотделимые улучшения) был передан покупателям продавцом, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за изъятие товара третьим лицом; данные требования должны быть заявлены к владельцу комнаты ПИ.Н.; истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ответчик Никитин Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что (дата) между Никитиным Д.А. (продавец) с одной стороны, и Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: (...).
Цена договора составила 2000000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.
Одновременно Магсумова З.Х., Магсумова А.М. передали Никитину Д.А. денежную сумму в размере 380000 рублей за благоустройство и неотделимые улучшения вышеуказанной комнаты, о чем (дата2) составлена расписка.
Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от (дата1) право собственности Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. на комнату прекращено, права и обязанности покупателя по сделке переведены на П.И.Н., за которым признано право собственности на данный объект недвижимости и взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 2000000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Никитина Д.А.
Истцами доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за их счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Факт передачи истцами денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения с учетом прекращения права собственности истцов на основании судебного постановления, а также возврата Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. ответчиком не представлено.
Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Магсумова З.Х., Магсумова А.М., передавая деньги Никитину Д.А., действовали с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцы узнали после принятия решения Лефортовским районным судом г.Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение, то срок исковой давности не пропущен.
Оснований исчислять срок давности с момента получения ответчиком спорной суммы не имеется, поскольку в момент передачи денежных средств истцы не знали и не могли знать о том, что комната, за благоустройство которой они вносят плату, будет изъята из их владения и передана другому лицу.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истцами должны быть заявлены к новому собственнику П.И.Н., суд отклоняет, поскольку последний не пользовался денежными средствами, принадлежащими Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М.
Более того, решением Лефортовского районного суда г.Москвы во взыскании с Петрова И.Н. иных расходов, понесенных истцами в связи с заключением договора купли-продажи комнаты, отказано.
Также суд отклоняет ссылки стороны ответчика об исполнении Никитиным Д.А. условий договора купли-продажи о передаче Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. товара (неотделимых улучшений), поскольку истцы оплачивали расходы на отделимые улучшения и благоустройство приобретаемого жилого помещения, которое впоследствии было изъято из их владения, воспользоваться данными улучшениями отдельно от объекта недвижимости они не имеют реальной возможности.
При таком положении, с учетом заключения договора на условиях равнодолевой собственности, с Никитина Д.А. в пользу Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. в равных долях подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 380000 рублей.
Также с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 7000 рублей.
Всего с ответчика Никитина Д.А. в пользу истцов Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. подлежит взысканию 387000 рублей (380000+7000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. к Никитину Д.А. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Никитина Д.А. в пользу Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. в равных долях сумму в размере 380000 рублей, расходы по государственной пошлине – 7000 рублей, всего 387000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
