Решение от 14 октября 2014 года

    Дело №2 - 2557 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г,Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Е.М. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии,
 
Установил:
 
    Капралов Е.М. обратился в Борский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии с даты её назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, до ноября 2013 года.
 
    В судебном заседании истец Капралов Е.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что на основании решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная пенсия была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ Для назначения пенсии он еще до обращения в суд представлял в пенсионный фонд справку о заработной плате за 5 лет работы на Борском стекольном заводе. Поскольку пенсия ему была начислена и выплачена по решению суда сразу за несколько месяцев, то он не понял, какой размер пенсии ему начислили. Когда ему стали выплачивать пенсию ежемесячно, то он понял, что размер его пенсии очень маленький. Неоднократно по вопросу размера пенсии обращался в пенсионный фонд, но никто ничего не мог ему пояснить. Письменных заявлений не писал. Только осенью 2013 года после очередного обращения в пенсионный фонд ему была объяснена причина, что заработная плата, которую он получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания исправительных работ не учитывалась при расчете размера пенсии. Ему порекомендовали принести дополнительные справки о заработной плате, что он и сделал. После этого сотрудники пенсионного фонда произвели перерасчет пенсии. С ноября 2013 года он стал получать пенсию значительно больше, чем получал до перерасчета. Считает, что пенсия в заниженном размере начислена ему по вине сотрудников УПФ РФ городского округа <адрес>, поскольку они должны были ему разъяснить, что нужно предоставить дополнительные справки о заработной плате.
 
    Представитель ответчика – М.А.В. – пояснила, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ Капралову Е.М. был дан письменный ответ за № № на его обращение. В нем разъяснено, что согласно ранее действующему законодательству, cpoк отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывался, о чем делалась запись трудовой книжке. Поскольку такая запись в трудовой книжке истца имеется, то период ИТР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в его общий трудовой стаж при вынесении решения о назначении трудовой пенсии по старости. Кроме того, поскольку в расчет стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не попадает, заработок за данный период не может быть принят в расчет среднемесячного заработка. При этом пояснила, что среднемесячный заработок Капралова Е.М. для расчета размера пенсии определялся, исходя из представленной им справки ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). При этом из суммарной заработной платы за 5 лет, отраженной в представленной Капраловым Е.М. справке, была вычтена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда Капралов Е.М. отбывал ИТР); полученная сумма была разделена на 60 месяцев. Считает, что Капралов Е.М. в 3-месячный срок должен был обжаловать решение УПФ РФ городского округа <адрес> о назначении пенсии в заниженном размере. Поскольку он этого не сделал, в удовлетворении его исковых требований просит отказать, в том числе, в связи с пропуском 3-месячного срока обращения в суд. При этом пояснила, что справку о заработной плате, которая учитывалась при расчете пенсии, Капралов Е.М. предоставил при своем обращении с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицает, что ни в момент приема документов, ни при назначении пенсии Капралову Е.М. не разъяснялось, что заработная плата по представленной им справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет учтена. Также пояснила, что впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ года) Капралов Е.М. подал заявление о перерасчете размера пенсии. К нему приложил архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ и справку ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № № На основании дополнительно представленных справок размер пенсии был увеличен Капралову Е.М. с ноября 2013 года.
 
    Заслушав стороны, свидетеля Ш.Е.В., подтвердившую, что Капралов Е.М. неоднократно обращался в УПФ РФ по поводу размера пенсии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от ДД.ММ.ГГГГ г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы:
 
    удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;
 
    о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
 
    о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности.
 
    В соответствии с подп.4 п.11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от ДД.ММ.ГГГГ г., при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.
 
    В соответствии с п.17 указанных Правил, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Капралов Е.М. обратился в ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости как лицу, занятому на работах с тяжелыми условиями труда. К заявлению приложил справку ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В назначении указанной пенсии Капралову Е.М. было отказано.
 
    Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за Капраловым Е.М. было признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу.
 
    На основании данного решения суда, а также ранее представленных Капраловым Е.М. документов ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ городского округа <адрес> назначило истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>
 
    При определении ответчиком размера назначаемой Капралов Е.М. пенсии была использована справка о заработной плате ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). При этом из суммарной заработной платы за 5 лет, отраженной в представленной Капраловым Е.М. справке, была вычтена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда Капралов Е.М. отбывал ИТР); полученная сумма была разделена на 60 месяцев.
 
    Поскольку из указанного в справке периода работы истца в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» ответчиком был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., данная справка перестала отражать информацию о заработке истца за 60 месяцев подряд, что должно было быть разъяснено Капралову Е.М. с предложением представить дополнительные документы.
 
    Поскольку этого сделано не было, суд приходит к выводу о том, что ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> было нарушено право истца.
 
    Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно представленных Капраловым Е.М. справок о заработной плате (архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер его пенсии был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца об обязании ГУ УПФ городского округа <адрес> произвести перерасчет его пенсии правомерными.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Капралов Е.М. обратился в суд с пропуском 3-месячного срока обжалования решения УПФ РФ городского округа <адрес>, суд находит необоснованным, поскольку Капралов Е.М. не обжалует решение ответчика о назначении пенсии (с учетом имеющихся в деле документов размер пенсии был определен верно).
 
    Суд считает, что к заявленным Капраловым Е.М. требованиям применим общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ 3 года.
 
    На основании изложенного, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что признаваемые судом обоснованными исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с учетом 3-летнего срока, предшествующего обращению в суд.
 
    Поскольку иск был подан Капралов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о необходимости обязать ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> произвести перерасчет пенсии Капралов Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> в пользу Капралов Е.М. расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Капралова Е.М. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> удовлетворить частично.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> произвести перерасчет назначенной Капралову Е.М. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом представленных им справок о заработной плате (архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
        Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу <адрес> в пользу Капралова Е.М. в возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.