Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2- 1360 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Гришина Е.И., истца Тинякова Д.А. и его представителя Глущенко А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., третьего лица В.,
 
    При секретаре Ф.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Гришина Е.И. и Тинякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гришин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2014 года в 14 час. 30 мин. в районе дома № ... на ... в г. Саров, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В., который управляя автомобилем «R.», с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомобиль «S.» с номерным знаком №, **** года выпуска, принадлежащий истцу, а также автомобиль «Q.» с гос. знаком №, принадлежащий Тинякову Д.А. и автомобиль «W.» с гос. знаком №, принадлежащий Б.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина В. подтверждается справкой о ДТП от 19 июня 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, за прошедший период времени ответчик не исполнил своего обязательства страховщика и выплат возмещения в пользу истца не производил.
 
    Истец Гришин Е.И. просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в счет страхового возмещения 80.595 руб., 2.500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, компенсацию морального вреда 5.000 руб., причиненного истцу безразличным отношением со стороны ответчика к праву заявителя на получение справедливого возмещения убытков, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить судебные расходы на оплату почтовых услуг и затрат на юридическую помощь представителя.
 
    В ходе подготовки по делу было установлено, что второй потерпевший от ДТП, произошедшего по вине В.- Тиняков Д.А. также обратился в суд с исковым требованием к ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Определением суда от 01 августа 2014 гражданские дела за № и № объединены в одно производство с присвоением номера №
 
    Истец Тиняков Д.А. также обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что при тех же обстоятельствах в результате виновных действий водителя В., не справившегося с управлением транспортным средством, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Q.» с гос. знаком №, **** года выпуска. Гражданская ответственность В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец 20 июня 2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплат от страховщика в его пользу не поступало. Истец Тиняков Д.А. просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в счет страхового возмещения 69.680 руб. и 14.338 руб. затрат по устранению скрытых механических повреждений, имеющих прямую взаимосвязь с ДТП, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 07 июля 2014 года и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 2.000 руб., почтовые расходы в 811 руб. 27 коп., затраты по оплате услуг оценщика, заявленные как судебные издержки- 4.080 руб., 780 руб. расходов по копированию документов для суда, возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя и штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в отношении повреждений автомобиля истца Гришина Е.И. была проведена судебно товароведческая экспертиза по ознакомлению с которой Гришин Е.И. уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 73.723 руб. страхового возмещения, 2.500 руб. расходов на оплату услуг оценка, заявленные как судебные расходы, 3.500 руб. затрат на оплату услуг адвоката, 424 руб. 20 коп. расходов на почту, 5.000 руб. компенсации морального вреда.
 
    Истец Тиняков Д.А. при участии своего представителя требования в части возмещения ущерба от ДТП не поддержал и указал, что в досудебном порядке получил от ООО «Росгосстрах» денежные перечисления в размере 84.018 руб., что полностью компенсировало ему убытки от ДТП. Просил взыскать с ответчика неустойку от суммы в 120.000 руб. за период с 21 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, уточнив в указанной части ранее заявленные требования, 2.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием ответчика, 811 руб.27 коп. почтовых расходов, 1.580 руб. невозмещенных судебных расходов по оплате услуг оценщика (4.080-2500 выплаты), 5.000 руб. расходов по оплате юридической помощи представителя за составление искового заявления и участие в суде, 780 руб. затрат по оплате изготовления копий документов для предоставления в суд и штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Третьему лицу Б. ущерб был возмещен в порядке застрахованной ответственности по риску КАСКО. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ранее заявленному ходатайству (л.д....).
 
    Третье лицо В. в судебном заседании подтвердил, что ущерб трем транспортным средствам потерпевших, в т.ч. истцов по настоящему делу образовался в результате его неосторожных действий, когда водитель В. отвлекся от управления автомобилем и совершил с ними столкновение, причинив механические повреждения. Требования к страховой компании поддержал, указав, что управлял собственным автомобилем, нарушений условий договора ОСАГО не допускал, вследствие чего полагал, что вред за него должна возместить его страховая компания.
 
    В ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного автомобилю Гришина Е.И., результаты которой стороны не оспаривали.
 
    После возобновления производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» представил суду доказательства выплаты в пользу потерпевшего Тинякова Д.А. денежных средств в общей сложности в размере 86.518 руб. Выплат в пользу Гришина Е.И. произведено не было.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. требования истцов не признала, просила суд об уменьшении размера судебных издержек, к требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала не соответствующим существу нарушенного права и просила уменьшить, как и расходы на услуги представителей. Пояснила, что убытки в пользу Гришина Е.И. не были выплаты в добровольном порядке в связи с недостаточностью времени.
 
    Изучив доводы истцов и позицию представителя страховой компании, объяснения третьих лиц и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263.
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 19 июня 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В. было признано ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку сумма страхового возмещения была истцу Тинякову Д.А. выплачена в досудебном порядке в полном объеме, спора о том, что повреждение машины Гришина Е.И. является страховым событием не заявлено. Вина водителя В. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцам материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 19 июня 2014 года, согласно которому водитель В. при движении на автомобиле не справился с его управлением и совершил наезд на автотранспорт, принадлежащий истцам, вина в ДТП водителя В. не оспорена ответчиком страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Истцы, не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратились к оценщикам. Составленные отчеты о размере компенсации за ущерб транспортного средства истцы представили в суд в подтверждение своей правовой позиции о размере причиненного их автомобилям ущерба.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключениях экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», которые были предупреждеы от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Тинякова Д.А. «Q.» определен специалистом Z.Z.Z в 84.018 руб. с учетом износа автомобиля, по средним в регионе ценам и на дату образования ущерба.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Гришина Е.И. «S.» определен экспертом в 73.723 руб. с учетом износа автомобиля, по средним в регионе ценам и на дату образования ущерба.
 
    Автомобили истцом **** и **** года выпуска соответственно, утрата машинами товарной стоимости отсутствует.
 
    ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу Тинякову Д.А. страховое возмещение в размере 86.518 руб. в общей сложности устранения общих и скрытых повреждений от ДТП.
 
    Размер страхового возмещения при причинении ущерба 2 и более транспортным средствам определен в законе в 160.000 руб. При возмещении в пользу Тинякова Д.А. указанной суммы, на долю Гришина Е.И. остается сумма в 160.000 - 86.518 руб. = 73.482 руб., которая взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гришина Е.И. в полном объеме, т.к. иных лиц, желающих получить страховое возмещение по риску ОСАГО в настоящем процессе не установлено. Требования Гришина Е.И. на сумму возмещения свыше указанной суммы удовлетворению за счет страховщика не подлежат, т.к. исчерпан лимит его ответственности перед потерпевшими.
 
    Таким образом, общая выплаченная истцу Тинякову Д.А. сумма страхового возмещения составила 86.518 руб., что соответствует величине ущерба, определенной экспертом Z.Z.Z в пределах лимита страхового возмещения, следовательно, требования истца Тинякова Д.А. о выплате ему страхового возмещения в сумме, установленной экспертом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил до момента вынесения судебного решения, исполнив свою обязанность страховщика, вследствие чего правовые основания для применения к нему штрафных санкций отсутствуют. При этом, поскольку требования Гришина Е.И. не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, несмотря на достаточность времени для этого, в его пользу подлежит взысканию штраф от присуждаемой в его пользу суммы страхового возмещения за ущерб.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спор в досудебном порядке не разрешал, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истцов об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения либо выплатил ее в неполном размере.
 
    Гришин Е.И. требований о взыскании неустойки не заявлял.
 
    Тиняков Д.А. уточнил требования о неустойке и просил о взыскании неустойки, начиная с 31 дня от даты вручения комплекта документов страховщику- 21 августа 2014 года, что является обоснованным и соотносится с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и до даты выплаты ему возмещения, т.е. до 30 сентября 2014 года- всего 40 дней, от даты подлежащей выплате суммы возмещения по требованию одного потерпевшего в 120.000 руб.
 
    Размер неустойки составляет от ставки в 8,25% годовых по Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № с 14 сентября 2012 года.
 
    120.000 руб. х 8,25% /75 х 40 = 5.280 руб.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, учитывая совершенные ответчиком реальные действия, направленные на восстановление нарушенного права истца до 3.000 руб., которые являются соразмерным размером неустойки, соответствующим существу нарушенного права истца.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов в совокупности с наступившими последствиями, виновность действий страховщика, отказывавшегося производить справедливую выплату до момента обращения истцов в суд, не производившего выплату страхового возмещения в пользу Гришина Е.И., суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя в пользу Гришина Е.И. и в размере 1.000 руб. в пользу Тинякова Д.А.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает:
 
    1. по требованиям Тинякова Д.А. неустойку в 3.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 4.000руб. / 2 = 2.000 руб.
 
    2. по требованиям Гришина Е.И. сумму страхового возмещения в 73.482 руб., компенсацию морального вреда в 2.000 руб. и размер штрафа равняется 75.482 руб. /2 =37.741 руб.
 
    Обсудив доводы ответчика, ходатайствовавшего о снижении суммы штрафа в отношении Гришина Е.И. и Тинякова Д.А., суд полагает обоснованным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ сумму штрафа до 20.000 руб., признавая указанную сумму справедливой компенсацией нарушенного права истца Гришина Е.И. Оснований для уменьшения суммы штрафа в пользу истца Тинякова Д.А. суд не усматривает, чрезмерной эта сумма не является.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В пользу Гришина Е.И. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 424 руб. 20 коп., а также судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 3.000 руб. и 2.500 затрат на оплату услуг оценщика; в пользу Тинякова Д.А. в ответчика ООО «Росгосстрах»- 1.580 руб. расходов на оценщика, 811 руб. 27 коп. почтовых расходов, 780 руб. за оплату услуг по копированию документов, 4.000 руб. расходов на юридические услуги представителя. Требования о возмещении расходов за юридическую помощь по составлению заявления и представление интересов Тинякова Д.А. суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной помощи и фактической занятости его представителя в судебных заседаниях, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в размерах, указанных выше.
 
    Общий размер судебных расходов составляет: в пользу Гришина Е.И.- 5.924 руб. 20 коп., в пользу Тинякова Д.А.- 7.171 руб. 27 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке и страховому возмещению- 2.494 руб. 46 коп., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 2.694 руб. 46 коп. по требованиям обоих истцов.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Тинякова Д.А. и Гришина Е.И. подлежащими удовлетворению в части.
 
    Сообщений от ООО «ПЭК», что расходы по производству судебной экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах» не возмещены, не поступало.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гришина Е.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришина Е.И. 73.482 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 20.000 штрафа за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, 5.924 руб. 20 коп, а всего взыскать 101.406 (сто одну тысячу четыреста шесть) руб. 20 коп.
 
    Исковые требования Тинякова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тинякова Д.А. 3.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 2.000 руб. штрафа за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, 7.171 руб. 27 коп. возмещения судебных расходов, а всего взыскать 13.171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 27 коп.
 
    В остальной части требования Гришина Е.И. и Тинякова Д.А.- оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова