Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-6404/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
 
    при секретаре Абубакарове Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилипенко П. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пилипенко П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Пилипенко П.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри г/н <номер обезличен>, под управлением Пилипенко П.П. и а/м ВАЗ-2110 г/н <номер обезличен> под управлением Цацура А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Цацура А.А. согласно справки ГИБДД о ДТП и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. <дата обезличена> истец передал все документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС», а также самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н <номер обезличен> По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и УТС: <данные изъяты> руб. Своими действиями истцу нанесен материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Пилипенко П.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Пилипенко П.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри г/н <номер обезличен>, под управлением Пилипенко П.П. и а/м ВАЗ-2110 г/н <номер обезличен> под управлением Цацура А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Цацура А.А. согласно справки ГИБДД о ДТП и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. <дата обезличена> истец передал все документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС», а также самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и УТС: <данные изъяты> руб. Своими действиями истцу нанесен материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя отчет, выполненный ИП «Емельянов Э.В», суд считает необходимым положить его в основу решения по следующему основанию, т.к. указанный отчет является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Так же взысканию подлежит оплата услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ЗАО «МАКС» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств в срок по выплате страхового возмещения истице с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2640, 00 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает необходимым представительские расходы взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Пилипенко П.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что истец Пилипенко П.А. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пилипенко П. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Пилипенко П. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Пилипенко П. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Пилипенко П. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Пилипенко П. А. расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Пилипенко П. А. расходы за оформление нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд в течение месяца.
 
    Судья Подзолко Е. Н.