Решение от 14 октября 2014 года

    Дело №12-159/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 октября 2014 года                                     г.Орёл
 
 
    Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Рещиков Ю.С. на постановление от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС от (дата обезличена) Рещиков Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Полагая указанное постановление незаконным, Рещиков Ю.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылался на то, что постановление является незаконным, так как вынесено на основании недоказанных обстоятельств. Указал, что нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. (дата обезличена) Рещиков Ю.С. двигался на автомобиле (номер обезличен) рус по(адрес обезличен) на перекрестке начал маневр поворота налево, по встречной полосе двигался автомобиль (номер обезличен), который уступал дорогу Рещикову Ю.С., и он решил продолжить движение. Во время маневра поворота из-за автомобиля (номер обезличен), совершая обгон справа, неожиданно и быстро выехал автомобиль (информация скрыта). Уходя от столкновения автомобиль (информация скрыта) задел по касательной автомобиль Рещикова и столкнулся с автомобилем (информация скрыта), стоявшим на второстепенной дороге. Просил отменить постановление от (дата обезличена) и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Рещиков Ю.С., его представитель Глухов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Рещиков Ю.С. уточнил и пояснил, что фактически уже заканчивал маневр поворота налево, когда произошло ДТП. Водитель автомобиля (информация скрыта) ФИО3 должен был проверить безопасность движения, оценить дорожную обстановку, уступить дорогу транспортному средству под управлением Рещикова Ю.С., а также применить меры экстренного торможения. Когда начал маневр поворота налево, никакой угрозы, опасности не было, автомобиля (информация скрыта) не было видно. Когда остановился, перед тем как совершить маневр поворота во встречном направлении находился автомобиль, который пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть. Так как автомобиль ограничивал видимость, то Рещиков Ю.С. немного продвинулся вперед. Автомобилей, которые бы двигались во встречном направлении прямо не было. Тогда Рещиков Ю.С. медленно начал совершать маневр поворота. Автомобиль (информация скрыта) появился мгновенно.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС от (дата обезличена) Рещиков Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. А именно по факту того, что (дата обезличена) в 10 часов 20 минут по адресу (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен) водитель Рещиков Ю.С. управляя автомобилем (информация скрыта) рус следовал по(адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) и на регулируемом перекрестке(адрес обезличен) – (адрес обезличен) при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с следовавшим со встречного направления автомобилем (информация скрыта) под управлением ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем (информация скрыта), чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Пункт 13.9 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Пунктом 1.2 ПДД определено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    При этом ПДД РФ не ставят данную обязанность в зависимость от наличия у водителя, движущегося по главной дороге, возможности избежать столкновение путем изменения скорости, направления своего движения или каким-либо иным способом.
 
    Обстоятельства нарушения Рещиковым Ю.С. требований п. 13.12 Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от (дата обезличена) года, составленным уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом по дорожно-транспортному происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Рещиков Ю.С. был ознакомлен и согласен.
 
    Допрошенный в судебном заседании дежурный инспектор по выезду на ДТП ФИО4 пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что водитель Рещиков Ю.С. не увидел встречный автомобиль, хотя должен был убедиться в безопасности движения, и не создавать помехи, пропустив автомобили, движущиеся прямо. В данном случае водитель Рещиков Ю.С. создал помеху в движении автомобилю Шкода и произошло столкновение.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем (информация скрыта) двигался от магазина «Алми» со скоростью не более 45 км/ч, двигался по правой полосе движения. По левой полосе находились транспортные средства, которые собирались поварачивать налево. Указанный автомобили ограничивали видимость. Только когда автомобиль Добророднова поравнялся с грузовым автомобилем, он заметил Рещикова на его автомобиле, примерно за 2 метра. Пояснил, что принял меры экстренного торможения, но избежать ДТП не удалось.
 
    Кроме того, обстоятельства нарушения Рещиковым Ю.С. п.13.12 ПДД РФ подтверждаются заключением эксперта ФИО5 Согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля (информация скрыта), Рещикову Ю.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ. Водителю автомобиля (информация скрыта) Рещикову Ю.С. недопустимо было возобновлять движение своего автомобиля после остановки на центре проезжей части с производством маневра поворота налево, в процессе которого, была создана опасность для движения водителю автомобиля Шкода, так как именно в результате действий водителя Рещикова Ю.С. водитель ФИО3 вынужден был изменить скорость движения своего автомобиля.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что автомобиль (информация скрыта) рус под управлением Рещикова Ю.С. поворачивал на перекрестке налево, а автомобиль (информация скрыта) под управлением ФИО3 двигался по ул.(адрес обезличен) во встречном направлении прямо, водитель Рещиков Ю.С. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, так как автомобиль Шкода имел преимущество проезда перекрестка. Поскольку Рещиков Ю.С. не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Рещикова Ю.С. о том, что в действиях второго участника ДТП водителя ФИО3 имеется нарушение Правил дорожного движения, а следовательно о его виновности в произошедшем ДТП, не имеет правового значения для дела.
 
    По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о наличии либо отсутствии вины ФИО3. в дорожно-транспортном происшествии и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Рещикова Ю.С.
 
    Правильность выводов в постановлении об административном правонарушении о событии административного правонарушения и вине Рещикова Ю.С. в его совершении подтверждается приведенными в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено Рещикову Ю.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС от (дата обезличена) о привлечении Рещикова Ю.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рещиков Ю.С. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья                                         Е.Г.Кальная