Решение от 14 октября 2014 года

    Дело №2-2236/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
 
    при секретаре Бикеевой С.В.,
 
    с участием представителя истца Чуваткиной Н.Ю.,
 
    14 октября 2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Чигирева В.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чигирев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.03.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Мазда-3». Между ним и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления вышеназванное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В соответствии с представленным им отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, а также понесенные им расходы: 5000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 720 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 8000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В дополнительном заявлении представитель истца Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чигирева В.М. страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп.
 
    Истец Чигирев В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что факт наступления страхового случая и обязанность выплаты истцу страхового возмещения им не оспаривается. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения определена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленного независимой экспертной организацией – ООО «Малакут Ассистанс». В связи с этим считает, что ответчиком свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме, в удовлетворении иска Чигирева В.М. просит суд отказать. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, т.к. размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чигирева В.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 г. в 19 ч. Чаплыгин А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21069 государственный регистрационный знак <...>, на 53 км МКАД г.Москвы нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда-3», принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Мазда-3» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 28.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.
 
    По результатам рассмотрения заявления истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Чигиреву В.М. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., однако уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 29.09.2014 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
 
    Согласно п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как следует из отчета, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В данном случае представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Чигиреву В.М. автомобиля и величины утраты его товарной стоимости).
 
    В соответствии с представленной стороной ответчика калькуляцией, составленной ООО «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда-3» с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп.
 
    Данная калькуляция, как следует из материалов дела, была составлена по поручению страховщика в соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
 
    В соответствии с п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. (действовавшего до 07.10.2014 г.), в экспертном заключении, в частности, должны быть указаны перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Как считает суд, в данном случае вышеназванная калькуляция не соответствует обязательным требованиям вышеназванных Правил, в ней фактически не содержится описание проведенных экспертных исследований, обоснование результатов калькуляции, в частности в калькуляции фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нем цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован. Также ничем не обоснован и вывод о размере износа автомобиля.
 
    Напротив, представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет размера износа принадлежащего истцу автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
 
    В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд не может признать обоснованными и достоверными сведения, изложенные в калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», и при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, т.е. размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, берет за основу указанный выше отчет, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки».
 
    Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в названном выше отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу, стороной ответчика суду не заявлено, следовательно, как считает суд, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свои соответствующие возражения против исковых требований Чигирева В.М.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Чигирева В.М. в их соответствующей части, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп. (<...> рублей – <...> рубля <...> коп.), а также <...> рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 28.03.2014 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу не позднее 28.04.2014 г.
 
    В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.
 
    Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме <...> рублей <...> коп., произведенный истцом расчет неустойки и ее размер стороной ответчика не оспаривается.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки (7658 рублей 04 коп.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1500 рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Чигирева В.М., взыскать с ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Чигиреву В.М. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (15000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. Чигирев В.М. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рублей и возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, данная претензия ответчиком в полном объеме до настоящего времени не удовлетворена.
 
    Поскольку соответствующие требования Чигирева В.М. ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. ((<...> рубль <...> коп. + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рублей <...> коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом оплачено 5000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 720 рублей.
 
    Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истцом расходы в общей сумме 5720 рублей (5000 рублей + 720 рублей).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Чигиревым В.М. своему представителю Чуваткиной Н.Ю. в соответствии с договором от 24.07.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 8000 рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Чигиревым В.М. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чигирева В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чигирева В.М. страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 5720 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего <...> рубль <...> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чигирева В.М. – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014 г.
 
    Судья: