Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №2-2429/2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
14 октября 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Лебедева А.Л.
с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Халошин А.А. действующего на основании доверенности от 23.08.2013 года за № 103-4983/13-07, ответчика Васина Н.Н., ответчика Васин В.П., представителя ответчиков на основании ордера № 753822, удостоверение № 3905 – адвокат Королева Н.Г., третьего лица Решетникова Г.А., представителя третьего лица Решетникова Г.А. – Власов Н.Б., выступающей на основании доверенности от 08.08.2014года за № 23 АА 3914321,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к Васина Н.Н., Васин В.П. о сносе объекта капитального строения, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации МО г-к Анапа обратился в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного ответчиком строения.
В судебном заседании представитель администрации г-к Анапа заявленные требования поддержал и показал, что Васина Н.Н. и Васин В.П. без оформления разрешительной и проектной документации возводит капитальное здание размером 25,0х12,0 м, площадью застройки 300 кв.м., по адресу<адрес>. На момент обследование выполнено устройство фундамента, возведены стены 1 этажа. Возводимое строение имеет признаки объекта коммерческого назначения - гостиница. Указанный объект недвижимости подпадает под признаки самовольного и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Ответчики Васина Н.Н., Васин В.П., их представитель адвокат Королева Н.Г. иск не признали и показали, что целевое назначение строения в настоящее время не определено и оно будет использоваться как хозяйственная постройка для возведения которой не требуется разрешения на строительства. Строительство ведется ими в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным 09.07.2014 года Постановлением №2930 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> Наличие у них необходимой разрешительной документации на ведение строительства на их земельном участке, как то: градостроительный план и схема планировочной организации, утвержденных истцом Администрацией МО город-курорт Анапа, и точного соблюдения ими всех параметров строительства, отступов от границ смежных земельных участков, санитарных, бытовых и пожарных разрывов, подтверждает законность возводимого ими строения и необоснованность предъявленного иска о сносе указанного строения. Утверждения Администрации МО город-курорт Анапа о том, что возводимое ими строение вспомогательного значения создает угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным обрушением, полностью необоснованны и опровергаются имеющимся в деле заключением экспертизы № 695-14/ОС от 08.09.2014года, согласно которой, возводимое строение вспомогательного характера на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: Анапа, ст.Благовещенская, Слесова, 49, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. На основании изложенного просят в иске отказать.
Третье лица Решетникова Г.А., ее представитель Власов Н.Б., заявленные требования Администрации муниципального образования г-к Анапа к Васина Н.Н., Васин В.П. о сносе объекта капитального строения поддержали и суду показали, она является собственником смежного земельного участка с ответчиками. Построенный ответчиками объект по адресу: <адрес> подлежит сносу, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так согласно заключения экспертизы проводимой ими по их инициативе и приобщенной к данным материалам дела, следует, что данное строение не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. Кроме того, согласно указанного градостроительного плана максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять не более 50 %, что не соответствует действительности, так как построенный Васину объект капитального строительства занимает фактически всю территорию земельного участка. Также согласно градостроительного плана максимальная высота хозяйственных построек -7 м. при условии обеспечения нормальной инсоляции на территории соседних участков. В действительности высота возводимого здания гораздо больше допустимой, отчего происходит затемнение ее земельного участка. Кроме того, в данном районе станицы Благовещенская отсутствуют возможности водоснабжения и энергоснабжения такого объекта капитального
строительства площадью 300 кв. м. Согласно генеральному плану утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 « Об утверждении городского округа город-курорт Анапа» участок расположен в зоне охраны памятников археологии ( поселение «Благовещенское-6»). В связи с этим проектирование и проведение землеустроительных работ осуществляются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия. Такого согласования Васину не произвели.
Заслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта ДАВ давшего заключение экспертизы проводимой в рамках данного дела № 695-14/ОС от 08.09.2014года, эксперта РНВ давшего заключение экспертизы проводимой по инициативе третьего лица Решетникова Г.А., приобщенной к материалам дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки, земельный участок по адресу: <адрес> находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (зона Ж-1Б). Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Для зоны Ж-1Б, в соответствии со ст. 21 «Градостроительные регламенты» Правил, предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования указанного земельного участка: индивидуальное жилищное строительство; личное подсобное хозяйство; гостевые дома; спортивные площадки; детские игровые площадки: пункты оказания первой медицинской помощи.
Согласно выписки из ЕГРП земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности имеет вид разрешенного использования «ИЖС», позволяющий ответчикам осуществление строительства индивидуального жилого дома, т.е. отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более трех, предназначенного для проживания одной семьи.Из представленных материалов следует, что Васина Н.Н. Васин В.П. осуществили строительство здания размером 25,0х12,0 м, площадью застройки 300 кв.м., по адресу:<адрес> без получения соответствующего разрешения и технической документации и обратного доказательств суда не предоставлено.
В соответствии с п. 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, нарушение ответчиками предельных параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рамках производства по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза № 695-14/ОС от 08.09.2014г. В своем заключении эксперт сделал вывод, что возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью гражданам не создают.
Также к делу было приобщено заключение экспертизы № 109/16.4,16.7 от 10.10.2014 года, проводимой по инициативе третьего лица, из выводов которой следует, что возведенное строение не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью гражданам.
Вывода данный двух экспертиз прямо противоположны, в связи с чем, за основу при вынесении данного решения взято заключение экспертизы № 109/16.4,16.7 от 10.10.2014 года. Свои выводы суд мотивирует тем, что эксперт ДАВ, давший заключение экспертизы № 695-14/ОС от 08.09.2014года, и эксперт РНВ, давший заключение экспертизы № 109/16.4,16.7 от 10.10.2014 года, в судебном заседании были допрошены, эксперты были предупреждены за дачу ложного показания. Эксперт Рерих показания давал последовательно, выводы его экспертизы соответствуют представленным материалам дела и не противоречат им. Объективность и достоверность данного заключения у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, за основу судом принимается заключение указанной экспертизы. Эксперт ДАВ в свою очередь показания давал сбивчиво, на многие вопросы дать ответы так и не смог.
Ответчиками при строительстве объекта недвижимого имущества были нарушены градостроительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, что подтверждается экспертным заключением № 109/16.4,16.7 от 10.10.2014года.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что на возведение указанного строения не требуется разрешения на строительство так как это строение вспомогательного типа (хозяйственная постройка), поскольку, из обозренной фототаблицы видно, что конструктивные особенности уже возведенных фундамента и первого этажа свидетельствует о том, что ответчиками предполагается строительство капитального здания, что также подтверждено показаниями эксперта ДАВ, эксперта РНВ. Более того суд считает, что строение вспомогательного типа не может в несколько раз превышать площадь основного строения ( в данном варианте площадь жилого дома принадлежащего ответчикам составляет 37,3 кв.м.), которое возводится для его обслуживания, в связи с чем не может расцениваться как хозяйственная постройка.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ спорное строение подпадает под признаки капитального.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Не допускается строительство жилых домов без разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в порядке п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Эксплуатация объекта без соответствующего разрешения запрещается.
Как определено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Кроме того, фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками в судебное заседание не предоставлены утвержденный проект, а также разрешение на строительство, следовательно, капитальное строение, возводимое Васина Н.Н. и Васин В.П., подпадает под признаки самовольного предусмотренные ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Васина Н.Н., Васин В.П. осуществить снос капитального строения размером 25,0х12,0 м, площадью застройки 300 кв.м., по адресу:<адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
