Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №2–1394/2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Салаховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина А.Г. к Абзалову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Теряева Т.А. обратилась в суд в интересах истца Халиуллина А.Г. с иском к ответчику Абзалову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего на автодороге <данные изъяты>, около садового общества <данные изъяты>, автомобилю Лада 111740, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Халиуллину А.Г. по вине ответчика Абзалова Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Транснефть-страхование», которая произвела выплату по ОСАГО в размере 120000 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> № (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 36235 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составила 173941,57 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 90176,57 рублей, судебные расходы в размере 21065,30 рублей.
Истец Халиуллин А.Г. на судебном заседании иск поддержал частично, отказался от взыскания 10 тыс. руб – расходов по участию в суде представителя истца, ибо представителя нет, в остальной части иск поддержал и показал так же, что поврежденный автомобиль он продал за 110 тыс. руб.
Ответчик Абзалов Р.И. в ходе судебного заседания иск признал частично и просил учесть вину истца в ДТП, выразившуюся в том, что истец не тормозил, когда он выехал на дорогу, т.е. в ДТП есть доля вины и истца.
Представитель ответчика - Абзалов И.Р. показал, что отчет об оценке поврежденного автомобиля истца, выполненный оценщиком <данные изъяты> содержит много недостатков и не может служить доказательством о сумме причиненного истцу ущерба.
<данные изъяты>. нарушены Методическое руководство по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утв. Научно – методическим советом РФЦСЭ от 24.10.2007 г. :
1) ответчика вызывали на осмотр повреждений, когда автомобиль истца был уже разобран, хотя оценщик обязан был вызвать отца на внешний осмотр автомобиля и лишь потом производить разбор автомобиля. Второй раз не вызвали, чем нарушили права ответчика.
2) Не учтены нулевые позиции – таковых 5.
3) Оценщик обязан был выбрать ценовые позиции средние по региону – Юго – Востоку РТ, а <данные изъяты> взяты ценовые позиции лишь по городу Альметьевску, где цены на все выше региональных на 40% и выше. Например, сравнивая окраску по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> из <данные изъяты>, наблюдается завышение на 15 тыс. руб, слесарные работы завышение на 15 тыс. руб
Считает, что за основу необходимо брать отчет об оценке, сделанный оценщиком <данные изъяты> из <данные изъяты> который работает по специальности свыше 12 лет, а оценщик <данные изъяты> из <данные изъяты> работает два года. Просит в иске отказать
Представитель истца Хузин Р. просил иск удовлетворить частично: взять за основу остаточную стоимость автомобиля истца в 236600 руб, учесть УТС в 10524 руб и вычесть полученные истцом 120 тыс. руб от страховой компании и 110 тыс. руб, полученные истцом от продажи поврежденного автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, около садового общества <данные изъяты>, ответчик Абзалов Р.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Лада 111740, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности.
Из административного дела в отношении Абзалова Р.И. видно, что он за указанное нарушение привлечен к административной ответственности постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району Гришиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Халиуллина А.Г. по вине ответчика Абзалова Р.И. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в СК «Цюрих», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Транснефть-страхование».
СК «Транснефть-страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. был произведен осмотр автомобиля марки ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению (отчет №), составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 173941,57 руб. Согласно заключению (отчет №) (УТС), составленному <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 36235 рублей.
По ходатайству представителя ответчика Абзалова И.Р. судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно отчету № составленному экспертом-оценщиком <данные изъяты>. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ЛАДА 111740, регистрационный знак №, составляет 236000 рублей. Согласно отчету №, составленному экспертом-оценщиком <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 111740, регистрационный знак №, составила 10524 рубля.
Принимая во внимание, что эксперт-оценщик <данные изъяты> руководствовался ценами, действовавшими на рынке г.Азнакаево, он более квалифицирован, чем оценщик <данные изъяты> суд при определении размера причиненного истцу ущерба приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными представленного отчета <данные изъяты>., оснований не доверять которому у суда нет, так как отчет подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны ответчика об объективности и состоятельности данного доказательства.
Доказательств того, что отчеты <данные изъяты> не соответствует действительности, имеют изъяны, которые делают его необоснованным, истцом не представлены.
Учитывая, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 236 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10524 рубля, СК «Транснефть-страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, истец продал свой автомобиль ЛАДА 111740, регистрационный знак №, за 110000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абзалова Р.И., как собственника источника повышенной ответственности, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17124 (236600 + 10524 – 120000 – 110 000) рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом Халиуллиным А.Г. оплачены услуги за доверенность от нотариуса в сумме 1000 рублей, без учета копий, которые истец не получил. Указанные расходы суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Отчеты <данные изъяты> судом не приняты, поэтому во взыскании оплаченных истцом оценщику 7100 руб следует отказать.
Доводы ответчика о том, что необходимо принять во внимание нарушение истцом п.10.1 ПДД, т.к. при возникновении опасности, истец не принял мер к торможению и сумму подлежащую взысканию необходимо уменьшить с учетом вина истца, суд не может признать состоятельными, ибо вина истца в ДТП не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Халиуллина А.Г. к Абзалову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Абзалова Р.И. в пользу Халиуллина А.Г. в возмещение материального ущерба 18 124 руб. и в возврат госпошлины 725 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.
Судья Хабибуллин Р.А.
Решение не вступило в законную силу
Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда.
