Решение от 14 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года                                                                                         г. Чапаевск Самарской области
 
               Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи              Законова М.Н.,
 
    При секретаре                                           Бажановой А.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1112/14 по иску Третьякова ФИО19 к Мельниковой ФИО20 о признании права собственности на долю в жилом помещении, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Третьяков А.А. обратился в Чапаевский городской суд с иском заявлением к Мельниковой ФИО21 о признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    В судебном заседании представитель истца Третьякова О.И. исковые требования поддержала, просила суд признать за Третьяковым А.А. право собственности 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    Представитель истца Юрасова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Третьяков А.А. являлся сыном ФИО3, умершего, <Дата обезличена> года. После смерти отца, он узнал о том, что его отец составил завещание на ФИО2, который также умер в <Дата обезличена> года. ФИО3 был инвалидом, всю жизнь его сын ухаживал за ним, они вместе проживали. <Дата обезличена> году квартира по <Адрес обезличен> была приватизирована. Третьяков А.А. женился, ушел от отца, потому что их совместное проживание с его супругой было невозможно. У Третьякова А.А. была задолженность по квартплате, чтобы погасить задолженность они решили продать эту квартиру и купить жилье меньшей площади. В настоящий момент в спорной квартире имеется 1/2 доля от продажи квартиры по <Адрес обезличен>. Все последующие жилплощади оформлялись на ФИО3 Третьяков А.А. в продажи квартиры не участвовал, он давал доверенность отцу на продажу квартиры и получении денежных средств. В спорной квартире на данный момент имеются денежные средства Третьякова А.А. Квартира приобреталась в совместное пользование сына и отца. Когда ФИО3 умер, выяснилось, что завещание он оставил его лучшему другу ФИО2. С ФИО2 в присутствии свидетелей состоялся разговор о том, что 1/2 доля принадлежит Третьякову А.А. ФИО2 предложил такой вариант, что от продажи квартиры отдаст деньги. Сам ФИО2 умер. В настоящий момент в наследство на его имущество вступила его дочь, ФИО5 Они пытались встретиться с ответчиком, поговорить по телефону, объяснить ситуацию, что была договоренность о том, что истец не претендует на 1/2 долю в квартире, которую завещал ее отец лучшему другу. На контакт ответчик не шла. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Третьяков А.А. и ФИО3 были членами одной семьи. У ФИО3 не было его личных денежных средств, чтобы вложить в покупку новой квартиры. Сын с отцом решили, что титульным владельцем будет отец, а квартира будет на двоих. Третьяков А.А. от отца денежные средства не забирал, потому что квартиру по <Адрес обезличен>, отец продавал по доверенности от сына. Они претендуют на квартиру по <Адрес обезличен>, потому что 1/2 доля квартиры приобретена за счет средств истца, так как квартира приобреталась в общее пользование и общую собственность. Не оспаривают то, что была воля ФИО3 распорядиться квартирой в отношении его друга, это истец не оспаривает.
 
    Просит суд признать за Третьяковым А.А. право собственности 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    Ответчик Мельникова (Шамьянова) А.В. исковые требования не признала.
 
    Представитель ответчика Михайлов Л.И. иск не признал. Пояснил, что никаких письменных документов, никаких официальных передач денег не было, поскольку эти деньги, как заявила представитель истца, уходили в долг за квартиру, потом приобретали другое жилье. Это было совместное решение между сыном и отцом. То, что они жили, а потом отец продавал квартиру и покупал другую, это означает, что на тот период времени Третьяков А.А. никаких претензий не предъявлял. Не исключено, что он получал эти деньги или не получал эти деньги. Приобретение жилья -это было решение и сына, и отца. Тем более с <Дата обезличена> года по настоящее время сын не оспаривал эти сделки, обращаться в суд не желал. Третьяков А.А. знал о наличии завещания, знал, что квартира завещана постороннему лицу. Даже когда завещатель был жив, он не изменил его решения о передаче квартиры другу, а не сыну. Видимо здесь были достаточно веские основания для того, чтобы это завещание было составлено на друга, а не на сына. Считает, что требования истца не обоснованы. Тем более, ФИО3 приобретал квартиру на его имя, оговорок о том, что часть квартиры может принадлежать третьему лицу, не имеется. Просит суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно примерному договору о передаче квартир в собственность граждан от <Дата обезличена> квартира по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, передана в собственность ФИО3, Третьякову ФИО22 (л.д.8).
 
    Из дела правоустанавливающих документов видно, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, была продана ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года. По данному договору истец Третьяков А.А. доверил отцу ФИО3 от его имени право совершать сделку купли-продажи на квартиру по <Адрес обезличен>, с правом получения денежных средств. (л.д.83).
 
    Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, видно, что собственником данной квартиры является ФИО13 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <Дата обезличена> (л.д.33). Указанная квартира, на которую ссылается истец в иске, какого-либо отношения к истцу или ответчику не имеет.
 
    Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, видно, что указанное жилое помещение было приобретено ФИО14 в собственность на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.41).
 
    На основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> (л.д.54) ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру по <Адрес обезличен>, ФИО15
 
    Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.10) ФИО3 умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.
 
    Из материалов дела видно, что Третьяков А.А. является сыном ФИО3 (л.д.17).
 
    Из материалов дела видно, что квартира по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> принадлежала ФИО16, ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> (л.д.9).
 
    Установлено, что ФИО3 завещал все его имущество ФИО2
 
    Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> выдано нотариусом <Адрес обезличен> ФИО2 на основании завещания.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д.7).
 
    Согласно ответу нотариуса г. Чапаевск (л.д.71) по факту смерти ФИО2, умершего <Дата обезличена> года, заведено наследственное дело по заявлению дочери наследодателя ФИО5 на имущество, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
 
    Судом установлено, что квартира по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> была приобретена Третьяковым А.А. и его отцом ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан в <Дата обезличена> году. В <Дата обезличена> году указанная квартира была продана ФИО3, действующим за себя и как представитель по доверенности за Третьякова А.А. в этом же <Дата обезличена> году ФИО3 приобрел жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, данная квартира была продана в <Дата обезличена> году. В <Дата обезличена> году ФИО3 приобрел квартиру по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ФИО3 умер. После его смерти выяснилось, что он написал при жизни завещание на квартиру по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в пользу его друга ФИО2 В <Дата обезличена> году ФИО2 умер. После его смерти в наследство вступила дочь ФИО2 - ФИО5, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.            
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. (ст. 1121 ГК РФ).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, умерший <Дата обезличена> года, завещал спорную квартиру по <Адрес обезличен>, своему другу ФИО2 После смерти ФИО2 в наследство на указанную квартиру вступила дочь наследодателя по всем основаниям наследования.
 
    Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и представить доказательства в обоснование иска, или же ходатайствовать об истребовании таких доказательств, однако истцом данные требования исполнены не были.
 
    В связи с тем, что доказательств тому, что истцом были вложены денежные средства в приобретение квартиры по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, суду не представлено, заявления истца голословны, ничем не подтверждены, истец не оспаривает завещание отца в пользу третьего лица, более того, подтверждает его наличие и законную силу, то суд полагает отказать Третьякову А.А. в иске.
 
    Поскольку истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.19), а истцу в иске отказано, то суд полагает необходимым взыскать с Третьякова А.А. сумму государственной пошлины из расчета инвентаризационной стоимости квартиры в размере 1875 рублей 77 копеек в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 1118-1119 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Третьякова ФИО23 к Мельниковой ФИО24 о признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать.
 
    Взыскать с Третьякова ФИО25 в пользу УФК МФ РФ по Самарской области сумму государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.
 
    По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
         Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                             М.Н. Законов