Решение от 14 октября 2014 года

    гр. дело № 2-3167
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
        именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В.,при секретаре Слесаревой Н.А..,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Р. к Закировой З.М. о разделе домовладения, надворных построек, земельного участка в натуре
 
                   У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка, дома и надворных построек в натуре указывая, что является собственником 1\2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, указанная доля жилого дома принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ выданное повторно взамен свидетельства: серия 16-AM № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№, доля земельного участка принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ФИО1 так же является собственником 1\2 (одной второй) доли в праве собственности жилого дома с земельным участком.
 
    Фактически жилой дом, состоит из двух изолированных частей, которые имеют отдельные входы. Каждый из сособственников проживают на своей стороне дома, то есть сложился определенный порядок пользования жилым домом. У сторон имеются существенные разногласия в пользовании некоторыми надворными постройками. Земельный участок так же имеет два отдельных входа для каждой из сторон и у сторон сложился определенный порядок пользования с земельным участком, но добровольного соглашения сторон о распределении общего земельного участка, для определения границ участка каждого из сособственников не имеется. Ответчик от добровольного раздела отказывается.
 
    Согласно предоставленному варианту раздела дома, истец считает, что ему подлежит выделению 1/2 доля жилого дома, состоящая из находящейся в его фактическом пользовании части дома, обозначенной на плане технического паспорта выданного БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, обозначенная под литером А включающая в себя следующие помещения: коридор площадью 9.1 кв.м., жилая комната площадью 13.8 кв.м. кухня площадью 14 кв.м., коридор площадью 6.8. кв.м., жилая комната площадью 26.6 кв.м., жилая комната площадью 19.9 кв.м., а так же обозначенная под литером А1 включающая в себя следующие помещения: котельная площадью 7,5 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., прихожая площадью 7 кв.м. тамбур площадью 2.2. кв.м.
 
    Согласно предоставленному им варианту раздела дома, ответчику подлежит выделению следующая 1\2 доля жилого дома, состоящая из находящейся в ее фактическом пользовании часть дома обозначенная под литером А включающая в себя следующие помещения: коридор площадью 10 кв.м., кухня площадью 17.9 кв.м., жилая комната площадью 11,4 кв.м., жилая комната площадью 19,5 кв.м., жилая комната площадью 26.1 кв.м., коридор площадью 6.7 кв.м., а так же обозначенная под литером а включающая в себя веранду площадью 7 кв.м..
 
    На территории земельного участка имеются надворные постройки: Г - гараж, Г1- Баня, Г2-Баня, ГЗ-Сарай, Г4-Навес, Г5-Сарай.
 
    Г4- Навес и Г5- Сарай истец исключает из раздела, в связи с тем, что они построены им и находятся на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 16:45:04 01 05:978.
 
    Считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 218, 252 ГК РФ, он имеет право на получение: Г- гараж, Г-2- Баня, ГЗ-Сарай, Г4-Навес, Г5-Сарай.
 
    Ответчику подлежат выделению следующие надворные постройки: Г1-Баня.
 
    Гараж считает, что должен быть выделен ему в связи с тем, что данным гаражом пользуется он, согласно заключению о разделе земельного участка в натуре, данный гараж остается на его стороне, так же ответчик неоднократно обращался в суд с тем, чтобы определить порядок пользования гаражом за ним, но ему было в этом отказано, в связи с этим гараж должен остаться за ним, а ответчику он готов выплатить денежную компенсацию за гараж. Вышеуказанный гараж оценивает в 71000 рублей и готов компенсировать половину стоимости в размере 35 500 рублей.
 
    Указанный выше спорный дом расположен на земельном участке площадью 1051, 07 кв.м., с кадастровым номером 16:45:040105:358 предоставленном на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что в соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ,218 ГК РФ, ему подлежит выделению часть земельного участка указанного на заключении кадастрового инженера указанное местоположение: <адрес> площадью 526 кв.м..
 
    Ответчику выделить часть земельного участка указанного на заключении кадастрового инженера как местоположение <адрес> площадью участка 525 кв.м.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, вариант раздела, предложенный истцом не соответствует требованиям закона, отсутствуют заключения специалистов о возможности раздела домовладения в натуре, поскольку кадастровый инженер, на заключение которого ссылается истцовая сторона не имеет полномочия, на все постройки, которые в том числе истец и исключил из раздела у ответчика зарегистрировано право собственности.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    В ходе судебного разбирательства материалами дела, пояснениями сторон установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику.
 
    Представителями истца в судебном заседании предложен вариант раздела жилого дома, по которому ему подлежит выделению 1/2 доля жилого дома, состоящая из находящейся в его фактическом пользовании части дома, обозначенной на плане технического паспорта выданного БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, обозначенная под литером А включающая в себя следующие помещения: коридор площадью 9.1 кв.м., жилая комната площадью 13.8 кв.м. кухня площадью 14 кв.м., коридор площадью 6.8. кв.м., жилая комната площадью 26.6 кв.м., жилая комната площадью 19.9 кв.м., а так же обозначенная под литером А1 включающая в себя следующие помещения: котельная площадью 7,5 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., прихожая площадью 7 кв.м. тамбур площадью 2.2. кв.м.
 
    Согласно предоставленному им варианту раздела дома, ответчику подлежит выделению следующая 1\2 доля жилого дома, состоящая из находящейся в ее фактическом пользовании часть дома обозначенная под литером А включающая в себя следующие помещения: коридор площадью 10 кв.м., кухня площадью 17.9 кв.м., жилая комната площадью 11,4 кв.м., жилая комната площадью 19,5 кв.м., жилая комната площадью 26.1 кв.м., коридор площадью 6.7 кв.м., а так же обозначенная под литером а включающая в себя веранду площадью 7 кв.м..
 
    На территории земельного участка имеются надворные постройки: Г - гараж, Г1- Баня, Г2-Баня, ГЗ-Сарай, Г4-Навес, Г5-Сарай.
 
    Г4- Навес и Г5- Сарай истец исключает из раздела, в связи с тем, что они построены им и находятся на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 16:45:04 01 05:978.
 
    Считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 218, 252 ГК РФ, он имеет право на получение: Г- гараж, Г-2- Баня, ГЗ-Сарай, Г4-Навес, Г5-Сарай.
 
    Ответчику подлежат выделению следующие надворные постройки: Г1-Баня.
 
    Гараж считает, что должен быть выделен ему в связи с тем, что данным гаражом пользуется он, согласно заключению о разделе земельного участка в натуре, данный гараж остается на его стороне, так же ответчик неоднократно обращался в суд с тем, чтобы определить порядок пользования гаражом за ним, но ему было в этом отказано, в связи с этим гараж должен остаться за ним, а ответчику он готов выплатить денежную компенсацию за гараж. Вышеуказанный гараж оценивает в 71000 рублей и готов компенсировать половину стоимости в размере 35 500 рублей.
 
    В обосновании своих требований представителями истца представлен технический паспорт БТИ, заключение кадастрового инженера, заключение ЗАО ПК»Татсельхозхимпроект» по обследованию технического состояния здания.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4»О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом(в ред.от ДД.ММ.ГГГГ года) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со смыслом указанной правовой нормы и ее толкованием, при разрешении вопроса о разделе дома, необходимо установить не только возможность и варианты раздела, но и разрешить вопросы о затратах, которые будут понесены при выполнении строительных работ при каждом варианте раздела, разрешить вопрос о распределении данных затрат между сторонами пропорционально долям в жилом доме, определить какая из сторон, в каком порядке и в какие сроки выполняет те или иные работы.
 
    Результатом разрешения спора о разделе дома, должно стать образование двух самостоятельных жилых помещений. Энергоснабжение помещений является неотъемлемой частью вопроса о разделе жилого дома, без разрешения данного вопроса раздел жилого дома невозможен.
 
    Представленные истцовой стороной доказательства, а технический паспорт БТИ, заключение кадастрового инженера и ЗАО ПК»Татсельхозхимпроект не содержат сведений о стоимости жилого дома и других построек, коммуникаций, электрического оборудования, а также размерах затрат, необходимых на переустройство, в частности устройства инженерных коммуникаций, о возможности замены систем газоснабжения, отопления, электроснабжения. Истцом не получены соответствующие разрешения и заключения ЭПУ»Альметьевсгаз», ФГУЗ»Центра гигиены и эпидемиологии по РТ», а также других компетентных служб на соответствие предлагаемого раздела жилого дома требованиям технических, противопожарных и санитарных норм. Отсутствует заключение о возможности отдельного газоснабжения части дома.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют все необходимые сведения, позволяющие произвести раздел домовладения в соответствии с требованиями закона. Поскольку с исковыми требованиями обратился истец, то в соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на нем. Представители истца настаивали на представленном им варианте, указывая, что представленные им доказательства достаточны для раздела домовладения. Данные обстоятельства расцениваются судом как нежелание истца производства дополнительных экспертиз, необходимых для раздела домовладения. Ходатайств о производстве дополнительных экспертиз от истца не поступало.
 
    Суд отмечает также, что заключение ЗАО ПК»Татсельхозхимпроект» не является допустимым доказательством, поскольку специалисты данной организации не осматривали домовладение и его внутреннее состояние, в частности в помещениях, где проживает ответчик, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчика.
 
    Кроме того истцовая сторона предлагая оставить себе надворные постройки, кроме бани 2, указывает что часть из них принадлежит только ему, что не соответствует действительности, поскольку представителем ответчика в судебном заседании представлены надлежащие доказательства( свидетельства о государственной регистрации права) свидетельствующие о том, что за ответчиком зарегистрирована права на сарай-1,сарай-2, гараж,баня-1, баня-2.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Суд также отмечает, что и один единственный вариант раздела земельного участка, предложенный истцовой стороной нарушает права ответчика, поскольку по данному варианту все надворные постройки, кроме бани, будут находится на земельной участке истца, однако стоимость надворных построек и размер компенсации ответчику истцом не определен, поскольку данная сторона заявляет об отсутствии основании для выплаты компенсации.
 
    Доводы представителей истца, что информация, имеющаяся в технической паспорте БТИ и иных документах, достаточна для раздела домовладения, надворных построек, земельного участка в натуре, не могут, служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Иск Закирова Р.Р. к Закировой З.М. о разделе домовладения, надворных построек, земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия полного текста решения.
 
        Судья