Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 12-111/2014                                                                                     ... Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров Нижегородской области                                             14 октября 2014 года        
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Саровского городского суда Николаева Андрея Алексеевича,
 
    с участием заявителя Микийчук А.Н.,
 
    должностного лица - заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции К.,
 
    при секретаре Кафиевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) жалобу Микийчук А.Н. на решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции - К., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и материалы административного дела в отношении:
 
    Микийчук А.Н., **** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ... - **** года рождения, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., сведения о привлечении к административной ответственности ранее отсутствуют,
 
    и
 
    П., **** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей в РФЯЦ-ВНИИЭФ в отделении № в должности инженера-конструктора, зарегистрированной и проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, переулок ..., сведения о привлечении к административной ответственности ранее отсутствуют,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    25 августа 2014 года старшим дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской - Ф.., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. (далее по тексту - определение), в котором он указал, что водитель автомашины марки «S.», государственный регистрационный знак № 25 августа 2014 года в 21 час 50 минут на ул. ... при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомашиной «Q.», государственный регистрационный знак №, который также двигался задним ходом.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что П. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным определением П. обжаловала его начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.
 
    Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции - К., указанная жалоба П. удовлетворена частично. Определение изменено, из установочной и резолютивной части определения исключены указания на вину П. и ссылки на нарушение П. п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным решением должностного лица Микийчук А.Н. обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    Свою жалобу Микийчук А.Н. мотивировал тем, что с данным решением должностного лица он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Далее Микийчук А.Н. в своей жалобе указывает обстоятельства, при которых произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля П. 25 августа 2014 года в 21 час 50 минут на парковочном месте у ТЦ «...», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. .... Также Микийчук А.Н. указывает в своей жалобе на тот факт, что обстоятельства данного ДТП зафиксированы камерами видеонаблюдения расположенными на ТЦ «...».
 
    Кроме того, Микийчук А.Н. в своей жалобе указывает на тот факт, что первоначально в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД указывалось на нарушение П. ПДД. Впоследствии П. обжаловала данное определение, и по результатам принятого решения уже было указано на тот факт, что П. не нарушала ПДД и не виновата в произошедшем ДТП.
 
    Далее в своей жалобе Микийчук А.Н. указывает на тот факт, что, по его мнению, факт ДТП на лицо, и факт вины П. тоже, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения.
 
    Ссылаясь в своей жалобе на п. п. 1.5, 8.12, 8.9 ПДД РФ, Микийчук А.Н. также указывает на тот факт, что по его мнению, из всех имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в действиях П. также усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    По мнению Микийчук А.Н. сотрудники ГИБДД проигнорировали данный факт и требования закона, и в результате чего из принятого ими решения следует, что ДТП между двумя транспортными средствами имело место быть, а виноватых водителей нет.
 
    С учетом всего вышеизложенного Микийчук А.Н. просит суд решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции - К., от 17 сентября 2014 года - отменить, а П. признать виновной в ДТП, произошедшем 25 августа 2014 года.
 
    Заинтересованное лицо - П., в судебное заседание по рассмотрению жалобы Микийчук А.Н. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
 
    В результате чего, жалоба Микийчук А.Н. рассмотрена в отсутствие П..
 
    В судебном заседании Микийчук А.Н. доводы своей жалобы поддерживали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Указал на тот факт, что в настоящее время в связи с отсутствием виновного в ДТП лица, он не может получить страховые возмещения, полагающиеся ему в результате вреда причиненного, по его мнению, действиями П..
 
    Должностное лицо - заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции - К., полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а его решение необходимо оставить без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Должностное лицо - заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции К., обоснованно, удовлетворяя в части жалобу П., пришел к выводу об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установочной и резолютивной части определения указания на вину П. и ссылки на нарушения П. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку указанное определение в части вывода о нарушении П. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и ее вины не соответствует требованиям закона.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, должностное лицо - заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции - К., обоснованно сделал указанные им в решении выводы по результатам рассмотрения жалобы П..
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Решение принятое должностным лицом ГИБДД - К., не ухудшает положение лица, в отношении которого было вынесено определение, в данном случае - П..
 
    Таким образом, доводы Микийчук А.Н. о том, что должностное лицо ГИБДД незаконно приняло решение об отсутствии вины П. в ДТП, и ею был нарушен п. 8.12 ПДД, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.
 
    Доводы жалобы Микийчук А.Н. о том, что должностное лицо ГИБДД незаконно восстановило П. срок для обжалования определения, также являются несостоятельными, поскольку действия должностного лица в данной части соответствуют требованиям ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    При этом суд, рассматривающий жалобу Микийчук А.Н., соглашается с решением должностного лица ГИБДД о том, что установление вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также о том, что споры о возмещении материального ущерба разрешаются судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Также суд обращает внимание, что доводы жалобы Микийчук А.Н. о том, что в действиях П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и о том, что суду рассматривающему его жалобу необходимо признать П. виновной в совершении ДТП, произошедшего 25 августа 2014 года, не являются предметом рассмотрения по данному делу. Предметом проверки по настоящему делу является правомерность действий должностного лица ГИБДД, принявшего обжалуемое решение, на предмет соответствия их административному законодательству. Оценка же действий П. на предмет их соответствии требованиям ПДД может быть дана судом только при решении вопроса о вине участников ДТП в его совершении. Вопрос о вине в ДТП в данном конкретном случае подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Решение от 17 сентября 2014 года, принятое должностным лицом ГИБДД и обжалуемое Микийчук А.Н., принято уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Микийчук А.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции - К., - оставить без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции - К., - оставить без изменения, а жалобу Микийчук А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Саровского городского суда                           п/п                    А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев