Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-2542/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    истца Стариковой Т.Г.,
 
    представителя истца Кузнецова В.А. по доверенности
 
    представителя ответчиков Логинова О.И. и Логинова И.А. - адвоката Перетягиной Е.А. по ордерам,
 
    гражданское дело по иску Стариковой Т.Г. к Логинову О.И., Логинову И.А. и Ишутиной Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и взыскания с Ишутиной Е.В. стоимости имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Логинову О.И., Логинову И.А., Ишутиной Е.В. об обращении взыскания имущество, принадлежащее Логинову О.И. и находящиеся у третьих лиц. В обоснование иска указала, что ответчик Логинов О.И. имеет перед ней задолженность на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в размере *** рублей *** копеек и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> - в размере *** рублей, по гражданскому делу по ее иску к ИП Логинову О.И. о защите потребителя. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения и определения суда были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени задолженность остаётся непогашенной. Имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика выявлено не было. Считает, что именно Логинов О.И. осуществляет строительство двух объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит Логинову И.А. Данный участок был подарен Логиновым О.И. его отцу Логинову И.А. в период рассмотрения гражданского дела с несуществующим на нем жилым домом, ранее находившемся на участке. Считает, что данная сделка была направлена на сокрытие указанного имущества от обращения взыскания на него, а потому является мнимой. Также в указанный период Логиновым О.И. произведено отчуждение в пользу сожительницы Ишутиной Е.В. *** автотранспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) ***). При этом Логинов О.И. продолжает пользоваться указанным автомобилем, договор купли - продажи Ишутиной Е.В. не подписан. Данную сделку также считает мнимой. На основании изложенного просила обратить взыскание по исполнительным производствам о взыскании с должника Логинова О.И. в размере *** рублей *** копеек и *** рублей на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, находящиеся у третьего лица Логинова И.А.; на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) ***), находящийся у Ишутиной Е.В., признав договоры по отчуждению Логиновым О.И. указанного имущества недействительными (ничтожными) сделками.
 
    В судебном заседании истец Старикова Т.Г. и ее представитель Кузнецов В.А. по доверенности требования иска изменили в части, указав, что Ишутина Е.В. не может возвратить приобретённый ею по ничтожной сделке автомобиль <данные изъяты> в натуре ввиду его отчуждения О.О.А., а в дальнейшем - Л.И.М., следовательно, она обязана возместить стоимость указанного автомобиля в пределах суммы долга ответчика Логинова О.И. перед истцом Стариковой Т.Г., то есть в размере *** рублей *** копеек. Однако, принимая во внимание, что истцу не известно имущественное положение ответчика Ишутиной Е.В. и наличие у неё реальной возможности выплатить возмещение стоимости данного автомобиля в счёт погашения долга ответчика Логинова О.И. истец считает необходимым также обратить взыскание на земельный участок, находящийся у ответчика Логинова И.А., и расположенные на нём объекты незавершённого строительства, установив для них начальную стоимость реализации, указанную в акте судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. На основании изложенного просили взыскать с Ишутиной Е.В. в пользу Стариковой Т.Г. в порядке применения последствий недействительности сделки, признав договор купли-продажи *** от <дата> между ответчиками Логиновым О.И. и Ишутиной Е.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, недействительной сделкой, возмещение стоимости указанного автомобиля в пределах суммы долга ответчика Логинова О.И., то есть в размере *** рублей *** копеек, по исполнительным производствам о взыскании с должника Логинова О.И. денежных средств в её пользу на основании исполнительных листов *** и ***, выданных <данные изъяты> районным судом <адрес> на взыскание, соответственно *** рублей *** копеек и *** рублей; обратить взыскание по исполнительным производствам о взыскании с должника Логинова О.И. денежных средств в её пользу на основании исполнительных листов *** и ***, выданных <данные изъяты> районным судом <адрес> на взыскание, соответственно, *** рублей *** копеек и *** рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки, признав договор дарения от <дата> между ответчиком Логиновым О.И. и ответчиком Логиновым И.А. земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, на следующее имущество должника, находящееся у ответчика Логинова И.А.: 1) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с начальной стоимостью реализации *** рублей; 2) расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> объект незавершённого строительства с кадастровым номером ***, представляющий собою кирпичное строение, имеющее *** подземный и *** надземных этажа, с начальной стоимостью реализации *** рублей; 3) расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> объект незавершённого строительства представляющий собою кирпичное строение, имеющее *** надземных этажа, с начальной стоимостью реализации *** рублей.
 
    Ответчики Логинов О.И. и Логинов И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по ордерам - адвоката Перетягиной Е.А.
 
    Представитель ответчика Логинова О.И. и Логинова И.А. по ордерам - адвокат Перетягина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером *** и автомобиль <данные изъяты> были отчуждены Логиновым О.И. до вынесения судом решения и совершения исполнительских действий, в связи, с чем отчуждение имущества не затронуло охраняемые законом интересы Стариковой Т.Г. Кроме того, правовым последствием сделки дарения недвижимого имущества является переход права собственности на данное имущество одаряемому лицу, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован, договор дарения заключен в письменной форме, в нем имеются личные подписи сторон, равно как и в договоре купли-продажи автомобиля. Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и автомобиль. Незавершенные строительством объекты на данном земельном участке не являются собственностью Логинова О.И. Кроме того, совокупная стоимость земельного участка и объектов незавершенного строительства составляет *** рублей, тогда как размер задолженности - *** рубля *** копеек, то есть стоимость спорного имущества несоразмерна сумме долга и значительно превышает её. Также указала, что Ишутина Е.В. не является сожительницей Логинова О.И., они не проживают вместе, не ведут совместного хозяйства, не являются семьей, хотя он и является биологическим отцом ее сына. Поэтому, продавая ей автомобиль, он совершал данную сделку с целью породить соответствующие правовые последствия, как для себя, так и для нее. При этом, ему известно, что Ишутина Е.В. впоследствии продала данный автомобиль Окишеву, а он - Луговому. Регистрация договоров в органах ГИБДД произведена.
 
    На основании изложенного просит отказать Стариковой Т.Г. в удовлетворении требований.
 
    Ответчик Ишутина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в представленных суду возражениях указывает, что <дата> она купила у Логинова О.И. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***. В счет полного расчета она передала Логинову О.И. денежные средства в сумме *** рублей, Логинов О.И. в свою очередь передал ей указанный автомобиль вместе с документами и ключами, и ими был подписан договор купли-продажи. С <дата> указанный автомобиль находился в её пользовании, владении и распоряжении. В связи с выявленным техническим недостатком автомобиля она его продала О.О.А. за *** рублей. Автомобиль в этот же день вместе с документами и ключами был ею передан покупателю О.О.А., а О.О.А. в свою очередь передал ей денежные средства в сумме *** рублей в счет полного расчета по указанной сделке купли-продажи с подписанием соответствующего договора. О судебном споре между Стариковой Т.Г. и Логиновым О.И. на момент покупки автомобилей у Логинова О.И. ей не было ничего известно. Впервые о том, что с Логинова О.И. взысканы денежные средства в пользу Стариковой Т.Г. ей стало известно в <дата> года при осуществлении судебным приставом - исполнителем описи имущества, находящегося в ее квартире по адресу: <адрес>, где она проживает со своим сыном, отцом которого является Логинов О.И. Однако они вместе с Логиновым О.И. никогда не проживали, общее хозяйство и бизнес не вели. Указанный автомобиль она приобрела у Логинова О.И. с целью полного владения, пользования и распоряжения ТС по своему усмотрению при наличии материальной возможности. Считает, что сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля исполнена, является действительной, направленной на приобретение права собственности на автомобиль. Между ней и истцом не имеется никаких обязательств, по которым она бы являлась должником перед Стариковой Т.Г., в связи с чем оснований для взыскания с неё в пользу Стариковой Т.Г. *** рублей *** копеек также не имеется.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля Старикова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда от <дата> по делу по иску Стариковой Т.Г. и ИП Логинову О.И. о защите прав потребителя с Логинова О.И. в пользу Стариковой Т.Г. взысканы денежные средства в сумме *** рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> с Логинова О.И. в пользу Стариковой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. На основании исполнительных листов *** и ***, выданных <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании соответственно *** рублей *** копеек и *** рублей, возбуждены исполнительные производства *** и № ***. Таким образом, общая сумма долга составляет *** рубля *** копеек.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами - исполнителями не выявлено имущества Логинова О.И., на которое можно обратить взыскание.
 
    Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. На основании ст. 77 указанного закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 35 Конституции РФ и ГК РФ установлены принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
 
    Законодательством РФ предусмотрена возможность защиты прав собственника имущества, на которое обращено взыскание по обязательствам других лиц. На основании ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    Исходя из правового понимания данных норм, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно, если данное имущество принадлежит должнику на праве собственности и находится во владении третьих лиц. Нельзя обратить взыскание по обязательствам должника на имущество, принадлежащее третьим лицам, и находящееся в пользовании у должника.
 
    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Справки о содержании правоустанавливающих документов от <дата> судом установлено, что ни в настоящее время, ни на момент вынесения решения и апелляционного определения о взыскании с Логинова О.И. в пользу Стариковой Т.Г. денежных средств, ни на момент вступления решения в законную силу право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства за должником в исполнительном производстве Логиновым О.И. не было зарегистрировано. <дата> между Логиновым О.И. (даритель) и Логиновым И.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Логинов О.И. подарил, а Логинов И.А. принял в дар земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанное имущество к Логинову И.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, выданы свидетельства о праве. Таким образом, собственником земельного участка является Логинов И.А., не являющийся должником по исполнительному производству.
 
    В настоящее время на земельном участке возведены два объекта недвижимости, не завершенные строительством, один из которых поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, что подтверждено кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства. Право собственности Логинова И.А. на подаренный ему вместе с земельным участком сыном Логиновым О.И. одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено, свидетельство о праве аннулировано. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП.
 
    На основании ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Государственная регистрация незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Логинову И.А., не произведена, строительство объектов не завершено, осуществляется в настоящее время.
 
    Представителем ответчиков Логиновых Перетягиной Е.А. в судебном заседании представлены договоры на выполнение кадастровых работ, на осуществление строительных работ, на выполнение работ по прокладке канализационной трубы, на строительство банной печи, на изготовление технического плана здания. Все указанные договоры заключены Логиновым И.А., являющимся собственником земельного участка.
 
    В качестве доказательств мнимости сделки дарения истцами представлены только показания свидетеля Старикова В.В., который вместе с супругой Стариковой Т.Г. видел должника Логинова О.И., проезжающим мимо земельного участка по адресу: <адрес>, и сфотографировавшего его автомобиль.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Старикова В.В., считая его заинтересованным в исходе дела, поскольку он является супругом Стариковой Т.Г., имеет неприязненное отношение к Логинову О.И., поскольку был подвергнут уголовному преследованию по его заявлению, а также по тем основаниям, что свидетель в судебном заседании намеревался и предпринимал попытки давать не устные пояснения, а зачитывать заранее подготовленное письменное выступление на *** листах, что отражено в протоколе судебного заседания, в заявлении об отводе судьи, в определении об отказе в отводе судьи.
 
    На представленной истцом фотографии автомобиля на фоне строений невозможно сделать вывод о том, что за рулем данного автомобиля находится именно Логинов О.И., что он является «хозяином стройки», как подписано Стариковым В.В. на фото, а также вывод о том, что строительство данных объектов недвижимости осуществляет именно Логинов О.И., при этом осуществляет его для себя, на свои средства, и для использования исключительно в своих личных целях.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд не находит с достоверностью подтвержденным факт того, что договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, между Логиновым О.И. и Логиновым И.А. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из представленных документов усматривается, что, не смотря на то, что начинал строительство объектов Логинов О.И., собственник участка Логинов И.А. в настоящее время сам осуществляет строительные работы на участке посредством заключения соответствующих договоров. Доказательств обратного истцами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не считает доказанным мнимость сделки дарения земельного участка между ответчиками Логиновым О.И. и Логиновым И.А. Кроме того, действующим законодательством сделки между близкими родственниками не запрещены. Договор дарения заключен, и право собственности Логинова И.А. зарегистрировано до вынесения судебного решения о взыскании с Логинова О.И. денежных средств в пользу Стариковой Т.Г., и до вступления его в законную силу, а также до вынесения апелляционного определения о взыскании судебных расходов, то есть на момент заключения договора именно денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, еще не существовало. Сами по себе обязательства продавца, изготовителя, исполнителя услуги или лица, выполняющего работы, соблюдать права потребителя не влекут автоматически обращение взыскания на имущество указанных лиц, вследствие чего довод истца о том, что Логинов О.И. намеренно до вынесения судебного решения по иску Стариковой Т.Г. о защите прав потребителя избавлялся от земельного участка и строений на нем, чтобы уйти от обращения взыскания именно на это имущество, суд не принимает.
 
    Кроме того, согласно акту судебного пристава - исполнителя, стоимость земельного участка и находящихся на нем объектов незавершенного строительства составляет *** рублей. Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.
 
    На основании п.5 ч.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Учитывая, что общая сумма долга составляет *** рублей *** копеек, что существенно ниже стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, включая сам земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования явно несоразмерны сумме долга.
 
    Доводы истца о том, что Логинов О.И. продал и подарил все свое имущество, в том числе машины и квартиры, не имеют юридического значения для рассматривания именно заявленных требований, так как остальные сделки истцом не оспариваются, требований об обращении взыскания на иное имущество, кроме автомобиля <данные изъяты>, не заявлено. То есть истец намеренно выбрал наиболее дорогое имущество для обращения взыскания.
 
    Таким образом, суд приходит к следующему:
 
    1. должник Логинов О.И. не является собственником ни земельного участка по адресу: <адрес>, ни расположенных на нем незавершенных строительством объектов недвижимости, его право собственности не зарегистрировано;
 
    2. мнимость сделки дарения не доказана, оснований для применения последствий ее недействительности, в результате которых указанные объекты стали бы принадлежать должнику Логинову О.И., судом не установлено, иных оснований недействительности данной сделки сторонами не заявлено, в ходе судебного разбирательства не выявлено;
 
    3. ответчик Логинов И.А., являющийся собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не завершенные строительством, не имеет каких - либо денежных обязательств перед Стариковой Т.Г. и не должен отвечать по ним своим имуществом, независимо от родственной связи с должником и оснований приобретения своего имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество Логинова И.А., не являющегося должником по обязательствам перед Стариковой Т.Г., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество Логинова И.А. в виде земельного участка и находящихся на нем объектов незавершенного строительства, применив последствия недействительности мнимой, по мнению истца, сделки.
 
    Оснований для удовлетворения требования Стариковой Т.Г. о взыскании с Ишутиной Е.В. в порядке применения последствий недействительности мнимой сделки денежных средств в виде стоимости проданного ей принадлежавшего Логинову О.И. автомобиля марки <данные изъяты> суд также не усматривает в виду следующего:
 
    Согласно договору купли-продажи *** от <дата> Логинов О.И. продал автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) *** Ишутиной Е.В. Согласно справкам и учетным карточкам МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> Логинов О.И. снят с учета как владелец транспортного средства в связи с прекращением права собственности на автомобиль.
 
    Как следует из справки РЭО *** МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Ишутина Е.В. <дата> также снята с учета как владелец ТС в связи с прекращением права собственности на автомобиль, поскольку продала его по договору купли - продажи О.О.А. от <дата>. О.О.А. в свою очередь продал данный автомобиль Л.И.М. по договору купли - продажи от <дата> за *** рублей. По данным ГИБДД собственником данного автомобиля является Л.И.М.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.В.В. суду пояснил, что <дата> видел Логинова О.И. за рулем автомобиля <данные изъяты>, проезжавшего мимо строящихся зданий по адресу: <адрес>. По его мнению, Логинов О.И. не стал останавливаться у здания, так как увидел его. При этом в <дата> автомобиль, которым управлял Логинов О.И., уже не находился в его собственности.
 
    Также суду представлены сведения ГИБДД об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, совершенных Логиновым О.И. Согласно указанным сведениям, Логинов О.И. привлечен к ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, ***, за административное правонарушение, совершенное <дата>. Каких - либо документов, опровергающих указанные сведения, ответчиком Логиновым О.И. суду не представлено.
 
    Кроме того, суд также находит опровергнутыми пояснения представителя ответчика Логинова О.И. и пояснения ответчика Ишутиной Е.В. о том, что Логинов О.И. и Ишутина Е.В. вместе не проживают, не ведут совместное хозяйство, не являются семьей. Логинов О.И. и Ишутина Е.В. имеют общего сына, что ими подтверждено. При этом, показаниями свидетеля С.В.В. и представленными Стариковой Т.Г. копиями из материалов уголовного дела в отношении С.В.В., возбужденного по заявлению Логинова О.И., подтверждается, что Логинов О.И. и Ишутина Е.В. проживали вместе по адресу: <адрес>, так как при допросах они оба сообщали этот адрес своего места жительства. Логинов О.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по заявлению Ишутиной Е.В., Ишутиной Е.В. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, согласно протоколам допросов и протоколам судебных заседаний, Ишутина Е.В. называла Логинова О.И. своим мужем, поясняла, что проживает совместно с ним.
 
    Вместе с тем, ни факт совместного проживания Логинова О.И. и Ишутиной Е.В., ни факт их совместной трудовой деятельности, который истец и свидетель пытались доказать, не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с Ишутиной Е.В. денежных средств по обязательствам Логинова О.И., поскольку каких - либо правовых оснований для возложения такой обязанности на Ишутину Е.В. ни законом, ни договором не предусмотрено. Ишутина Е.В. не является супругой Логинова О.И., брак между ними не заключался, а, следовательно, режим совместно нажитого имущества к имуществу, принадлежащему Ишутиной Е.В., не применим. Каких - либо оснований для возложения на нее обязанности отвечать по долгам Логинова О.И. не имеется. Каких - либо оснований для взыскания с Ишутиной Е.В. сумм ввиду того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с Логиновым О.И., их офисы находятся по одному адресу, также не имеется, поскольку решением суда суммы взысканы с Логинова О.И., как с индивидуального предпринимателя. На основании ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Оснований для возложения ответственности самого предпринимателя на других лиц при рассмотрении дела не установлено.
 
    Кроме того, Ишутина Е.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли - продажи, имея соответствующее правомочие, распорядилась им в пользу О.О.А., который также, реализуя свои полномочия собственника, распорядился им в пользу Л.И.М. Каких - либо доказательств того, что Л.И.М. являлся недобросовестным приобретателем, либо, что автомобиль выбыл из владения Логинова О.И. против его воли, вследствие чего мог бы быть истребован у добросовестного приобретателя, сторонами не представлено. Сделки купли - продажи между Ишутиной Е.В. и О.О.А., между О.О.А. и Л.И.М. недействительными не признавались, их ничтожность не устанавливалась, таких требований истцом не заявлялось. Каких - либо требований к О.О.А. или Л.И.М. истцом не предъявлено.
 
    Каких - либо доказательств причинения ущерба Стариковой Т.Г. именно Ишутиной Е.В. суду также не представлено. Стороной в каком - либо обязательстве перед Стариковой Т.Г. Ишутина Е.В. не является.
 
    Доводы истца о том, что Ишутина Е.В. приобрела автомобиль по ничтожной - мнимой сделке, и, следовательно, не имела права им распоряжаться, в результате чего необходимо, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать именно с Ишутиной Е.В. часть стоимости имущества в пределах суммы долга, суд находит несостоятельными.
 
    Факт использования Логиновым О.И. автомобиля <данные изъяты> в <дата>, то есть после его реализации Ишутиной Е.В. О.О.А., что подтверждается сведениями ГИБДД и не опровергнуто ответчиком, не свидетельствует с достоверностью о том, что именно Ишутина Е.В., продавая автомобиль О.О.А., не имела намерения передать ему автомобиль и заключила с ним мнимую сделку. Как уже указывалось ранее, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с О.О.А. или с Л.И.М. истцом не заявлено, следовательно, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.
 
    На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из смысла нормы, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон сделки вернуть все полученное по сделке (двусторонняя реституция). При этом понятие «невозможности возвратить полученное в натуре» означает объективную невозможность исходя из свойств встречного предоставления возвратить его в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге). В случае же, если предмет, являющийся встречным предоставлением, выбыл из владения стороны сделки, применению подлежат правила об истребовании имущества из незаконного владения, о чем разъяснено Конституционным Судом РФ.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    В противном случае при применении последствий недействительности сделки купли - продажи между Логиновым О.И. и Ишутиной Е.В., учитывая, что Ишутина Е.В. распорядилась автомобилем и не имеет возможности вернуть его Логинову О.И., они должны были бы передать друг другу сумму стоимости автомобиля, то есть обменяться денежными средствами. Результат не восстановит прав взыскателя, так как взыскание может быть обращено только на денежные средства Логинова О.И. Обращение же взыскания на денежные средства Ишутиной Е.В. по сути будет являться незаконным возложением на нее ничем не обусловленного обязательства по выплате денежных средств в пользу Стариковой Т.Г., поскольку никаких оснований для взыскания денег с Ишутиной Е.В. в пользу Стариковой Т.Г. судом не установлено.
 
    Об обращении взыскания на иное имущество Логинова О.И., об установлении факта ничтожности иных совершенных Логиновым О.И.сделок и применении последствий их ничтожности истцом не заявляется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований иска Стариковой Т.Г. к Логинову О.И., Логинову И.А., Ишутиной Е.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Стариковой Т.Г. к Логинову О.И., Логинову И.А. и Ишутиной Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обращения взыскания на имущество должника Логинова О.И., находящееся у Логинова И.А., и взыскания с Ишутиной Е.В. стоимости имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.