Решение от 14 октября 2014 года

    № 12-268/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «14» октября 2014 года гор.Тверь     
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу Мозгового М.В. на постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Мозговому М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Мозгового М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектором ДПС ФИО2 при возбуждении и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ. При составлении административного материала инспектором не были должным образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела, протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен в течение 3 суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично или косвенно заинтересованно в разрешении дела. Инспектор ФИО2 рассмотрел дело без участия заявителя. Инспектором ФИО2 нарушен порядок возбуждения, подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. сначала он вынес постановление, а спустя некоторое время составил протокол. В протокол не были внесены сведения о применении специальных технических средств, их название, инвентарные номера. В связи с этим Мозговой М.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление сотрудника ГИБДД отменить, пояснил, что не знает его машина на видео или нет, не помнит обстоятельства его движения в указанный день.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в указанный в протоколе день нес дежурство и видел факт нарушения Мозговым М.В. п.14.2 ПДД, а именно факт того, что последний на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу который двигался по пешеходному переходу. Данный факт зафиксирован на видео. Сам он находился у <адрес>. Он передал по рации своему коллеге, который находился чуть дальше по <адрес>, сообщение о совершении правонарушения водителем автомашины Фольксваген Гольф. Его напарник остановил именно то транспортное средство, которое зафиксировано на видео.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.
 
    Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.
 
    В соответствии с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Как усматривается из представленных материалов (постановления об административном правонарушении, видеозаписи, фотографии, пояснений свидетеля ФИО3), Мозговой М.В. фактически не предоставил двигающемся пешеходам преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Из пояснений участников процесса и предоставленных материалов видеофиксации следует, что дорожное движение на пересечении <адрес> организовано и имеется знак пешеходного перехода, располагающиеся справа по ходу движения а\м под управлением Мозгового М.В.
 
    На видеосъемке отражены фактические обстоятельства правонарушения, видно, что траектории движения пешехода и транспортного средства под управлением Мозгового М.В. пересекаются перпендикулярно друг другу.
 
    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    При этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Мозговой М.В. оспаривал в протоколе об административном правонарушении факт его совершения, в связи с чем в дальнейшем было вынесено постановление.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит сведении о разъяснении Мозговому М.В. его прав, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний относительно того, что ему не понятны или не разъяснены какие-либо права Мозговой М.В. не сделал. Доказательств иного не представлено. Отсутствуют также доказательства нарушения положений ст.29.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности инспектора ДПС в привлечении заявителя к ответственности, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Данные сведения имеются в представленном суду протоколе, ссылка заявителя на положения ст.26.2 КоАП РФ относительно нарушений при составлении протокола в данном случае несостоятельна.
 
    В предоставленном суду материале имеется постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Мозговой М.В. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мозговой М.В. отказался от подписи в постановлении.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), в т.ч. статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Наказание Мозговому М.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Учитывая вышеизложенное решение по жалобе Мозгового М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано и с соблюдением норм КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мозгового М.В. и решение по жалобе Мозгового М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мозгового М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:
 
    № 12-127/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь      « 28 » м а я 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Веселкова Е.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Веселкову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Веселков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административный материал рассмотрен на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Фотографии покадровой распечатки фотофиксации не имеют признаков относимости к месту выявления нарушения и не подтверждают, что сфотографировано именно то транспортное средства и именно с тем государственным регистрационным законом, которым якобы в указанное время управляло лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, процесс фотосъемки не документирован.
 
    В материалах дела имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении, покадровой распечаткой фотофиксации нарушения, его объяснениями в части события административного правонарушения, времени и места его совершения.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении него решения в части вывода о его виновности в совершении административного правонарушения и может повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий.
 
    Он привлечен к ответственности за действия, которые им не совершались.
 
    В судебном заседании заявителя Веселков Е.В. жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление сотрудника ГИБДД отменить, пояснив что правонарушение, за которое он был ДД.ММ.ГГГГ оштрафован, он не совершал. На фотографии невозможно определить марку и цвет автомобиля. На фото видно, что женщина стоит на тротуаре. Когда он проезжая по <адрес> в тот день, пешеходов на пешеходном переходе не было. Его остановили сотрудники ГИБДД метрах в 100 от того, места, где якобы он совершил правонарушение, сфотографировали номера его автомашины на телефон.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление сотрудника ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из обжалуемого постановления инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Веселков Е.В. не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По запросу суда СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Веселкова Е.В., которые содержат обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Веселкова Е.В., а также фотографии на семи листах, с указанием в качестве даты и времени фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час., при этом на последней фотографии крупным планом зафиксирован государственный регистрационный знак «№».
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления Веселков Е.В. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС Веселков Е.В. также категорически утверждал, что при проезде пешеходного перехода правила дорожного движения он не нарушал, определить, его ли автомобиль зафиксирован на фотоснимке, невозможно.
 
    Из представленных фотографий фиксации невозможно установить однозначно цвет и марку автомобиля, а также его государственный регистрационный номер. Фотоматериалы являются нечеткими, из них невозможно усмотреть и бесспорно установить какой автомобиль проезжает у <адрес>, находится ли пешеход на пешеходном переходе в момент проезда его данным автомобилем, изменилась ли скорость и направление движения пешехода при этом (с учетом, в том числе, трехсекундной фиксации дорожной обстановки).
 
    Изложенное не позволяет признать представленные материалы достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление.
 
    По ходатайству заявителя, для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, судом неоднократно вызывался инспектор ДПС ФИО1, однако явка последнего в суд не обеспечена.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, считаю, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Веселковым Е.В. вмененного ему в вину п.14.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Веселкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Веселкова Е.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, судья полагает необходимым постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Веселкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: