Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-219/14 Мировой судья судебного
участка №4 г.Златоуста
Челябинской области
Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 14 октября 2014 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием защитника Вахтинских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Вахтинских А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Идрисова И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
12 декабря 2013 года по ст. 12.2-1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей;
21 марта 2014 года по ст. 12.37-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 800 рублей;
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 8 сентября 2014 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 8 сентября 2014 года Идрисов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортн6ыми средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Вахтинских А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Идрисова А.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, так как он не согласен с вынесенным постановлением.
В дополнении к жалобе защитник указал, что в ходе рассмотрения дела защитником заявлялось ходатайство о вызове в суд врача, проводившего освидетельствование Идрисова А.Г.. Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем мировым судьей не выяснено время повторного обращения Идрисова, что могло бы подтвердить или опровергнуть факт наличия у Идрисова признаков опьянения. Судьей не дана надлежащая оценка протоколу медицинского освидетельствования, отказано в вызову в суд врача, что не позволило установить допущены ли нарушения при проведении повторного освидетельствования. Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей не может быть признано полным, всесторонним и объективным, а вынесенное постановление – законным и обоснованным.
Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности договора на оказание платных услуг с Идрисовым, а также документов на имя ФИО8, которые подтверждают, что время медицинского освидетельствования и время обращения для медицинского освидетельствования не совпадают. Кроме того, защитник пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы и дополнений к жалобе, других дополнений он не имеет.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Идрисов А.Г., в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, защитник не возражает рассмотреть его жалобу в отсутствие Идрисова А.Г., в связи с чем судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Идрисова А.Г..
Заслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника или изменения постановления.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, Идрисов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Идрисов А.Г. собственноручно указал, что вчера выпил 3 бутылки 0,5л пива( л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Идрисова А.Г. ощущается запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением технического средства измирения, из которого следует, что у Идрисова установлено состояние опьянения ( л.д. 3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.Г. направлен на медицинское освидетельствование, так как он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4);
актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у Идрисова А.Г. установлено состояние опьянения ( л.д. 5);
распечаткой данных программы «Статистика-400» ( л.д. 8).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушениях.
Все доводы защитника, изложенные в судебном заседании, были предметом проверки мировым судьей. При этом мировой судья обоснованно отверг копию протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинское освидетельствование водителя проведено по истечении двух часов с момента его освидетельствования по направлению должностного лица ГИБДД. Кроме того, при проведении указанного медицинского освидетельствования у Идрисова А.Г. ощущается запах перегара изо рта ( л.д. 83).
Доводы защитника, изложенные в дополнении к жалобе о том, что мировым судьей не установлено точное время обращения Идрисова в медицинское учреждение, и не дана надлежащая оценка протоколу медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, так как в протоколе медицинского освидетельствования № указано время направления Идрисова А.Г. на освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также дата и точное время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) мировой судья подробно мотивировал основания, почему не принимается в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования № №. Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача Пак, защитник при рассмотрении жалобы не заявлял.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Идрисова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Идрисова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения Идрисовым А.Г., а также смягчающих административную ответственность - частичное признание вины в судебном заседании. При этом мировой судья применил мера наказания в пределах санкции статьи.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Идрисова А.Г., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст.29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р е ш и л:
Жалобу Вахтинских А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Идрисова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.
Судья
