Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № ж 12-47/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка            ______ 14 октября 2014 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области    Тарасова Л.Т.,
 
    При секретаре Спиридоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ухиной А.А. на постановление от 22 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю. от 22 августа 2014 года Ухина А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, работая кладовщиком индивидуального предпринимателя ФИО1, она исполняла должностные обязанности в столовой Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №, расположенного по адресу<адрес>, нарушила требования технического регламента (ст. 5 и 6 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции) или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статья ми 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП.
 
    За совершение указанного правонарушения Ухина А.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе на данное постановление Ухина А. А., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: во вкладышах продуктов переработки плодов обозначена страна происхождения <данные изъяты>, а по декларации страна изготовления - <данные изъяты>, но это не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, потребительские свойства продуктов переработки плодов не изменились и не стали хуже. То есть в результате совершения данного административного правонарушения не наступили неблагоприятные последствия. Данное нарушение носит формальный характер, совершенно впервые. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, суд вынес постановление, не учитывая ее имущественное положение, а именно ее заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом информация о размере заработной платы имеется в материалах административного дела, а именно в сведениях о лице, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В связи с чем полагает, что суду необходимо было применить Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и снизить размер административного наказания ниже низшего предела, т.е. до <данные изъяты> тысячи рублей.
 
    В судебном заседании Ухина А.А. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что вину не отрицает, но считает, что сумма штрафа высокая, мировой судья не учла ее материальное положение.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Ухиной А.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,10.3,10.8, частью 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжением органа государственного контроля ( надзора ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в <данные изъяты>, <адрес>.
 
    Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что при приемке, хранении и реализации кураги в количестве <данные изъяты> кг, плодов шиповника сушенного в количестве <данные изъяты> кг, смеси сушенных плодов в количестве <данные изъяты> кг нарушены требования технического регламента, а именно :принятые на реализацию вышеперечисленные продукты переработки плодов без проведения идентификации путем сравнения наименования и происхождения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке (вкладыше) пищевых продуктов и в товарораспределительной документации (декларации ). Во всех вкладышах обозначена страна происхождения пищевых продуктов -<данные изъяты>, а по декларации о соответствии Таможенного союза ТР ТС страна изготовления – <данные изъяты> ( ст. 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС – 021/ 2011 «О безопасности пищевой продукции)
 
    В связи с данным нарушением в отношении Ухиной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Ухина А.А. нарушила свои должностные обязанности в столовой <данные изъяты> расположенного по <адрес>
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновности Ухиной в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем при назначении административного наказания за совершенное правонарушение мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Сведений о том, что Ухина работая у ИП Курка кладовщиком, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции, материалы дела не содержат.
 
    Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к должностным лицам относятся представители власти, т.е. лица, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Речь идет о должностных лицах правоохранительных и контролирующих органов. Функции представителя власти могут осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию. К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    В качестве должностных лиц (кроме должностных лиц, являющихся государственными или муниципальными служащими, служащими государственных учреждений и организаций) рассматриваются также руководители и иные работники иных (т.е. негосударственных) организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Как усматривается из ее должностной инструкции Ухина А.А. принимает на склад, взвешивает, хранит и выдает по школам товарно –материальные ценности, проверяет соответствие принимаемых продуктов питания сопроводительным документам. Ухина А.А. не обладает полномочиями по выполнению организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций, в связи с чем на не может нести административную ответственность за совершенное правонарушение как должностное лицо.
 
    Административное наказание, назначенное мировым судьей Ухиной А.А., не соответствует размерам, установленным санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для физических лиц, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Сатки и Саткинского района от 22.08.2014 подлежит изменению в части назначенного Ухиной А.А. наказания путем снижения административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, :
 
РЕШИЛ :
 
    Жалобу Ухиной А.А. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 4 гор. Сатки и Саткинского района в отношении Ухиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного Ухиной А.А. административного штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова