Решение от 14 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
        г.о.Чапаевск                                                                        14 октября 2014 года
 
    Самарской области
 
    Чапаевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу -представителя ИП Быкова В.А.- Деменковой Ю.Б.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ИП Быкова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> Индивидуальный предприниматель Быков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, представитель ИП Быкова В.А. Деменкова Ю.Б. обжаловала его в городской суд.
 
    В судебном заседании представитель ИП. Быкова В.А. - Деменкова Ю.Б., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила, что мировой судья решение мотивировала тем, что согласно п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. ИП Быков В.А. является управляющей организацией и в силу п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009г. оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от 13.08.2006г., содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности. Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. <Номер обезличен> «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. Следовательно, ИП Быков В.А., по мнению судьи, должен выполнять работы по проведению огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного покрытия многоквартирного дома по <Адрес обезличен> в полном объеме. Однако согласно Приложению <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом по <Адрес обезличен> в состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит следующая работа: антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <Номер обезличен> от 27.09.2003г., текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Как уже отмечалось при рассмотрении протокола об административном правонарушении в Мировом суде поскольку при выполнении своей деятельности управляющая организация оказывает лишь текущий ремонт общего имущества, то и услуга по антисептической и противопожарной защите деревянных конструкций включает в себя частичное выполнение, а не в полном 100% объеме. Рассматривая предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Быкову В.А. вменяется невыполнение огнезащитной обработки всей кровли обслуживаемого многоквартирного дома, что, по сути, является работой капитального характера. Собственники многоквартирного дома по <Адрес обезличен> собрание по вопросу необходимости выделения средств на проведение мероприятий по противопожарной защите кровли не проводили, протокол по данному вопросу в адрес управляющей организации не представляли. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Быков В.А., надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности при выполнении условий договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., и, следовательно, в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ. Согласно пп. 6.1., 6.6. раздела <Номер обезличен> Договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.: Управляющая организация» несёт ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение и качество выполненных работ по обслуживанию, в соответствии с законодательством РФ. Управляющая организация» несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при наличии своей вины, в случае выявления органами государственного контроля (ГЖИ, УГПС, СЭС и др.) нарушений по работам, выполненным в рамках настоящего Договора. ИП Быков В.А. не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренную и не оплаченную по договору собственниками многоквартирного по <Адрес обезличен>. Из чего следует, что в действиях ИП Быкова В.А. по пункту 2 Предписания № <Номер обезличен>, за неисполнение которого в отношении управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена>. является незаконным и подлежит отмене. Просит производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОНД г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Изучив административное дело № 5-707/14, выслушав объяснения представителя ИП Быкова В.А., суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены нет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена санкция на должностных лиц в размере от <Данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> усматривается, что ИП ФИО1 не выполнил пункт 1,2 Предписания <Номер обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <Дата обезличена> (объект - многоквартирный жилой дом по <Адрес обезличен>).
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ИП Быков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.
 
        Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена> года, уведомление о проверке, акт проверки индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> года, предписание № <Номер обезличен> суд считает, что мировым судьей <Дата обезличена> было принято мотивированное, правильное, законное и обоснованное постановление о привлечении ИП Быкова В.А. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции статьи, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
 
    Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
 
    ИП Быков В.А. является управляющей организацией и в силу п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
 
    Доводы о том, что Индивидуальный предприниматель Быков В.А. не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренную и не оплаченную собственниками многоквартирного <Адрес обезличен>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении от <Дата обезличена> года.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального ФИО6 от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    Предписание от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано Индивидуальному предпринимателю ФИО1, который обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору.
 
    Утверждения о том, что оказание услуги по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренной и не оплаченной собственниками многоквартирного <Адрес обезличен>, следует признать несостоятельными, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Быкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не является основанием для невыполнения требований правил пожарной безопасности.
 
    Указанное предписание Индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. не обжаловалось, сведений о том, что в Отдел надзорной деятельности г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области поступало ее заявление о продлении сроков его выполнения, в материалах административного дела не содержится.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Выводы о виновности Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
 
    Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
 
    С учетом изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП Быкова В.А. законное и обоснованное, оснований для отмены которого не имеется.
 
Руководствуясь ч.12 ст. 19.5, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> о привлечении ИП Быкова ФИО8 к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья Чапаевского городского суда                                                          М.Н. Законов