Решение от 14 октября 2014 года

    Судья Цыганкова И.В.                                                 Дело № 7а-421/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 октября 2014 года                                                               город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    При секретаре Ариеле П.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе БПЕ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2014 года,
 
установил:
 
    08.08.2014 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении БПЕ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В приложении № 1 к данному протоколу указано, что 09.05.2014 в 22 часа 10 минут БПЕ, управляя транспортным средством Тойота Кровн совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом у <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ЛСА, которая находилась позади автомобиля, которой причинен легкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08.08.2014 года БПЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, БПЕ, не оспаривая факта совершения им указанного административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, в части назначения наказания, назначить наказание в виде штрафа в пределах, обозначенных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что у судьи не было достаточных оснований для назначения ему максимального наказания предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что судьей не был учтено в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что БПЕ совершил административное правонарушение по неосторожности.
 
    В судебное заседание должностное лицо и потерпевшая АОВ не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы,объяснения БПЕ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела, 09.05.2014 в 22 часа 10 минут БПЕ, управляя транспортным средством Тойота Кровн совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом у <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ЛСА, которая находилась позади автомобиля, которой причинен легкий вред здоровью.
 
    Вина БПЕ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2014 (л.д. 1), из которого следует, что БПЕ допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу ЛСА,а также рапортом от 09.05.2014 года (л.д. 10), протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д. 12-15) схемой к протоколу (л.д. 16,17), объяснениями БПЕ, (л.д. 19,20), заключением эксперта № от 11.07.2014 года (л.д. 47-48).
 
    Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях БПЕ вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований пунктов 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, не может послужить поводом к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, в том числе мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, данные о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей, не имеется и жалоба таковых не содержит.
 
    Постановление о привлечении БПЕ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу БПЕ – без удовлетворения.
 
    Судья                                        Г.Н. Никитина