Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2- 1285/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
С участием ответчика Тишинской В.П. и ее представителя адвоката Сухова А.В.,
При секретаре Федяевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») к Тишинской В.П. о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, компенсации судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тишинской В.П. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2011 года, по вине ответчика Тишинской В.П., управлявшей автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Л. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий К. Автомобиль «Q.» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на условиях договора добровольного страхования имущества по риску «Автокаско». Собственнику автомобиля К. было возмещено в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 185.995 руб. стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в Z.Z.Z Учитывая, что ответчик является причинителем вреда, она управляла автомобилем «ВАЗ-21043» и ее гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «Мегаполис» на предельную сумму в 120.000 руб. по выплате в отношении одного потерпевшего, истец просит взыскать с Тишинской В.П. страховое возмещение, выплаченное потерпевшему на сумму, свыше 120.000 рублей- 65.995 руб. в порядке суброгации и возместить расходы по оплаченной госпошлине.
В судебное заседание представители страховой компаний не явились, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте искового заявления, по письменным доказательствам. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тишинская В.П. и ее представитель адвокат Сухов А.В. требования истца не признали. Ответчик пояснила суду, что действительно 18 августа 2011 года она была участником ДТП с участием К.- сына собственника автомобиля «Q.» тоже К. При этом, водитель К. находился в нетрезвом виде, в полис не был вписан и управлял машиной отца без документов. Пояснить, в связи с чем именно она была признана виновной в нарушении ПДД РФ, приведшим к столкновению машин, Тишинская В.П. не смогла за давностью прошедшего времени, считала, что вина в ДТП К. и она не должна возмещать убытки страховой компании. Не отрицала, что постановление о привлечении ее к адм. ответственности не обжаловала в установленном порядке. По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, указанный истцом, по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза.
Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2011 года, по вине водителя Тишинской В.П. были причинены механические повреждения автомашине К. марки «Q.», 0000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Постановлением дежурного ИДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Саров В. (л.д. ...) установлена вина водителя Тишинской В.П. в дорожно-транспортном происшествии, которая управляя автомашиной около дома № ... по ул. ... в г. Саров 18 августа 2011 года, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству попутного направления и совершила столкновение с движущимся автомобилем «Q.» под управлением К., на основании полиса добровольного страхования имущества (л.д. ...) автомашина марки «Q.», принадлежащая К. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на сумму в 600.000 руб., период действия договора страхования с 04 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года, ДТП имело место быть в указанный период.
Обсудив доводы Тишинской В.П. об отсутствии вины в причинении вреда имуществу потерпевшего К. (л.д. ... копия свидетельства о регистрации на его имя автомобиля), суд отмечает следующее. Постановлением должностного лица ОГИБДД 18 августа 2011 года Тишинская В.П. признана виновной в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности в установленном порядке, копия постановления ей была вручена 18 августа 2011г. лично, под роспись и ею, начиная с 2011 года не обжаловалось, вступило в законную силу и обстоятельства, им установленные новому доказыванию не подлежат. Ответчик не смогла пояснить, в чем заключается вина некоего водителя К., являющегося сыном собственника автомобиля также К., кроме его гипотетического нахождения в состоянии опьянении и управлении автомобилем, будучи не вписанным в полис страхования. Вопреки утверждению ответчика, в материалах административного дела имеется справка о ДТП, согласно которой признаки опьянения у К. отсутствовали, на освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, согласно справке его ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах», вследствие чего доводы ответчика о наличии мошенничества в области страхования ничем не подтверждены и признаются судом способом защиты, чтобы избежать наступления материальной ответственности перед истцом. В письменных объяснениях Тишинской В.П. указано (л.д....), что именно она при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не заметила попутную машину «Q.» и совершила с нею столкновение, вследствие чего ущерб автомобилю потерпевшего причинен именно в результате действий ответчика, а не иного лица и именно она ответственна за его возмещение.
В соответствии с отчетом оценщика W.W.W Р., данными о восстановительном ремонте автомобиля, заказом нарядом Z.Z.Z (л.д. ...) потерпевшему К. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части за ущерб ТС платежным поручением (л.д. ...) путем зачисления на счет компании, производившей ремонт автомобиля Z.Z.Z 22 декабря 2011 года 185.995 руб., без учета износа ТС.
Для проверки доводов ответчика и ее представителя о завышении истцом величины убытков, т.к. по мнению ответчика ущерб с учетом износа машины значительно меньше, была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта R.R.R и его дополнительному сообщению от 07.10.2014г., размер восстановительного ремонта по правилам п. «б» 63 правил ОСАГО по средним ценам в регионе на дату образования ущерба 18 августа 2011 года, с учетом износа автомобиля составил 212.003 руб., вследствие чего выплаченная в пользу истца сумма в 185.995 руб. завышенной не является.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из справки о ДТП (л.д. ...), ответственность водителя Тишинской В.П. была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «Мегаполис». ДТП имело место быть с участием 2 автомобилей, следовательно, предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может превышать 120.000 руб. Истец указал, что в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности у ОАО «Мегаполис» Российский Союз автотраховщиков (РСА) выплатил истцу 120.000 руб. предельного возмещения по указанному случаю.
Тишинской В.П. было предложено истцом в досудебном порядке возместить причиненный вред, но она не возместила сумму задолженности.
В рамках договора страхования ОСАГО потерпевшему возмещается ущерб в предельной сумме 120.000 рублей, в остальной части ущерб возмещается за счет причинителя вреда в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ.
Находя доказанным размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего в общей сумме 185.995 рублей, суд находит, что указанная сумма убытков подлежит распределению между причинителем вреда Тишинской В.П. и его страховой компанией. Невозмещенной в рамках договора страхования ОСАГО остается часть в размере 65.995 рублей (185.995- 120.000), которую должен возместить истцу страхователь и причинитель вреда Тишинская В.П. в порядке суброгации.
Иных требований стороной истца не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Тишинской В.П. в порядке суброгации страхового возмещения в размере 65.995 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2.179 руб. 85 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма госпошлины присуждается ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.
Согласно сообщению ООО «ПЭК» расходы по производству судебной экспертизы ответчиком, заявившей о ее производстве не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в заявленной сумме 5.000 руб. с ответчика по правилу распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Тишинской В.П. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать Тишинской В.П. в пользу с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» 65.995 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 2.179 руб. 85 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 68.174 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 85 коп.
Взыскать с Тишинской В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью R.R.R 5.000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
П/П председательствующего Е.В. Садчиковой
...
Судья Е.В. Садчикова
