Решение от 14 октября 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-394/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 14 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Островского Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Островского Н.А., родившегося ...,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 15 сентября 2014 года Островский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией ламп синего цвета.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Островский Н.А., обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в судебном заседании он признал вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ применяется при наличии совокупности нарушений требований п.3.1 Перечня основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов. На его транспортном средстве количество и расположение световых приборов не изменялись от исходных заводских, режим работы соответствует конструкции и его предназначению, тип блок-фары не менялся, а была заменена только лампа внутри блока, цвет фар соответствовал требованиям ГОСТа. Признает, что заменил заводские лампы на ксеноновые. Пунктом 5.3.3 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что требования 4.3.4 - 4.3.11, касающиеся использования газоразрядных фар, проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света, - чего сделано не было, при визуальном методе проверки установить факт нарушения этих требований невозможно. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит постановление изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а производство по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Островский Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что экспертизой не был установлен цвет ламп. Им были установлены лампы белого цвета, а изъяты синего.
 
    Выслушав Островского Н.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Согласно п.3.6 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – Перечень) в качестве таковых указана установка спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого.
 
    В п.3.1 Перечня в качестве таких неисправностей и условий указано следующее: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Пункт 1.12 и таблица 1.1 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" предъявляют требования к трех- и четырехколесным мототранспортным средствам в отношении количества, месторасположения, характеристик и действия устройств освещения и световой сигнализации, а именно - к цвету огней. Так, огни дальнего и ближнего света, передний габаритный огонь должны иметь белый цвет, передняя противотуманная фара – белый или желтый селективный, менее насыщенный.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 06 августа 2014 года по пр. Фрунзе, 119/5 в г. Томске Островский Н.А. управлял автомобилем «Лада-217030» (Лада Приора) гос. номер №, на передней части которого в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.1, п.3.6 Перечня основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, п.1.12 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений ПДД РФ (установлены газоразрядные лампы и отсутствует маркировка официально утвержденного типа), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании Островского Н.А. виновным в совершении данного административного правонарушения, а доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 458236 от 06.08.2014, в котором Островский Н.А. собственноручно указал, что приобрел данные лампы, поскольку был убежден, что они разрешены для установки;
 
    - протоколом об изъятии вещей и документов 70 АИ № 001351 от 06.08.2014, согласно которому были изъяты две газоразрядные лампы;
 
    - протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 70 ТО № 059214 от 06.08.2014;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД от 06.08.2014;
 
    - заключением специалиста № 0797-Э/14 от 27.08.2014, согласно которому представленные на исследование лампы, изъятые с автомобиля «Лада-217030» гос. номер №, относятся к автомобильным лампам газоразрядного типа.
 
    Довод жалобы Островского Н.А. о том, что он признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ неубедителен, поскольку согласно представленному мировому судье заявлению от 15.09.2014 (л.д.27) и его пояснениям мировому судье (л.д.28) с инкриминируемым ему нарушением, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, согласился, вину признал.
 
    Ссылка в жалобе на то, что ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ применяется при наличии совокупности нарушений требований, предусмотренных п.3.1 Перечня, несостоятельна и основана на неверном толковании закона.
 
    Оценивая указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не была проведена проверка на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света, как того требует п.5.3.3 ГОСТа Р 51709-2001, судья учитывает, что данный недостаток был устранен путем проведения исследования и вынесения специалистом заключения № 0797-Э/14 от 27.08.2014, указанного выше.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
 
    - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
 
    - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
 
    - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).
 
    Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
 
    Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Таким образом, отсутствие указания на цвет изъятых фар не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Островский Н.А. допустил несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, установив газоразрядные лампы с отсутствием маркировки официально утвержденного типа, в связи с чем юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Островского Н.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.
 
    На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 15 сентября 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Островским Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, административное наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции указанной нормы.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Островского Н.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Решение вступило в законную силу 14.10.2014. Опубликовать 16.10.2014
 
    Судья А.А. Кайгородов