Дата принятия: 14 октября 2014г.
№2-2573/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Николаевой Е.Е. к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто Сити» и Николаевой Е.Е. был заключен договор №*** в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство марки Land Rover Range Rover, заказ: №*** Согласно пункту 2 договора №*** от ДД.ММ.ГГ г., цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Покупатель в течении трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере <данные изъяты>., оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. покупатель переводит на расчетный счет продавца в течении пяти банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке автомобиля. Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Николаева Е.Е. внесла предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ к договору №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Платежным поручением №*** Николаева Е.Е. оплатила стоимость автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к договору №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Авто Сити» передало Николаевой Е.Е. автомобиль модели Land Rover Range Rover.
В течении первых нескольких дней эксплуатации автомобиля был замечен посторонний стук в районе передней части автомобиля, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ обращалась в сервисный центр, специалисты которого при приеме автомобиля подтверждали стук в передней части автомобиля. После проведенных работ по устранению неисправности, стук появлялся снова и в настоящее время ситуация не изменилась.
ДД.ММ.ГГ Николаева Е.Е. направила претензию ответчику, с просьбой заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. ДД.ММ.ГГ истица направила в ООО «Авто Сити» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Авто Сити» сообщило, что необходимо провести проверку качества автотранспортного средства с участием специалистов. До настоящего времени денежные средства Николаевой Е.Е. не возвращены.
Просит суд взыскать с ООО «Авто Сити» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Алиева М.В. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Авто Сити» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Николаева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Представители ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности в деле Зинченко А.П., Шмакова С.В. уточненные исковые требования не признали, пояснив, что стук в передней части автомобиля является модификационной особенностью транспортного средства, связанной с работой активного стабилизатора АСЕ, не является дефектом автомобиля. О наличии такой особенности истицу предупреждали сотрудники ООО «Авто Сити» при выборе Николаевой Е.Е. транспортного средства.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.11 автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
К существенным недостаткам товара Преамбула Закона "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп."г","д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 08.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто Сити» и Николаевой Е.Е. был заключен договор №*** в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство марки Land Rover Range Rover, заказ: №***
Согласно пункту 2 договора №*** от ДД.ММ.ГГ г., цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Покупатель в течении трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере <данные изъяты>., оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. покупатель переводит на расчетный счет продавца в течении пяти банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке автомобиля.
Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Николаева Е.Е. внесла предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты>.
Согласно дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ к договору №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
Платежным поручением №*** Николаева Е.Е. оплатила стоимость автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты>
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к договору №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Авто Сити» передало Николаевой Е.Е. автомобиль модели Land Rover Range Rover, <данные изъяты>
В течении первых нескольких дней эксплуатации автомобиля был замечен посторонний стук в районе передней части автомобиля, в частности при скорости 100-120 км/ч замечен посторонний шум в рулевой колонке при раскачивании автомобиля, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ обращалась в сервисный центр, специалисты которого при приеме автомобиля подтверждали стук в передней части автомобиля. После проведенных работ по устранению неисправности, стук появлялся снова.
ДД.ММ.ГГ Николаева Е.Е. направила претензию ответчику, с просьбой заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГ истица направила в ООО «Авто Сити» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Авто Сити» сообщило, что необходимо провести проверку качества автотранспортного средства с участием специалистов. До настоящего времени денежные средства Николаевой Е.Е. не возвращены.
Заявки Николаевой Е.Е. на ремонт от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждают как неоднократность выявленного дефекта, так и проявление его вновь. Как видно из указанных документов, истица при предъявлении транспортного средства жаловалась на посторонний шум в рулевой колонке, возникающий при проезде неровностей. Как видно из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГ г., жалобы Николаевой Е.Е. при приеме автомобиля подтвердились (л.д.25, 27, 29, 31). При посещении севисного центра ДД.ММ.ГГ компьютерная диагностика не дала результата.
Суд принимает во внимание, что в обоснование своих доводов относительно того, что стук в передней части автомобиля является модификационной особенностью транспортного средства, связанной с работой активного стабилизатора АСЕ и не является дефектом автомобиля, ответчиком не представлено никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Так, исследованные заявки на ремонт и акты выполненных работ, а также ответы на претензию Николаевой Е.Е., не содержат в себе никаких сведений о наличии каких-либо модификационных особенностей автомобиля.
Доказательств того, что при приобретении автомобиля истице разъяснялось об особенности работы активного стабилизатора АСЕ, выражающейся в появлении стука, суду также не представлено.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в автомобиле Land Rover Range Rover имеется недостаток, проявлением которого являюся <данные изъяты> Недостаток является повторным, неустранимым, неоднократным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме. При этом указал, что в ходе проводимого исследования им выявлено несоответствие автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п.4 «Требования к транспортным средствам в отношении их управляемости и устойчивости» и п.89 приложения №9 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств», в соответствии с которыми не допускаются стуки. Стабилизатор АСЕ относится к невосстанавливаемым объектам. Причиной возникновения недостатка является производственный (конструктивный) дефект в системе стабилизации крена автомобиля.
Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 г. №238, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №162-ФЗ от 08.12.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у эксперта ФИО12 надлежащей квалификации, суду также не представлено.
Таким образом, суд в основу решения кладет заключение судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества ввиду наличия в нем вышеуказанных недостатков, которые были обнаружены покупателем в пределах установленного законом 15-дневного срока, в течение которого покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. Таким образом, требования Николаевой Е.Е. о взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> чрезмерно завышена, ввиду чего возможно снизить ее размер до <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Николаевой Е.Е. в размере <данные изъяты>.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Авто Сити» штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Е.Е. к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в пользу Николаевой Е.Е. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
