Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-1452/2014 Изготовлено в окончательной форме 15.10.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 14 октября 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Роккель Л.Е.,
с участием истца Малова А.С.,
представителя ответчика Гусева А.Н.,
представителя третьего лица Цуканова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Малов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> в .... минуты, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 5 км/час, неожиданно попал в скрытую от обзора дорожную канаву, наполненную водой, в результате чего автомобиль провалился и потерял способность двигаться. На момент аварии ограждения данного места, предупреждающие знаки, отсутствовали. На место происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы. Размеры траншеи .... см, превышали максимально допустимые размеры, допустимые ГОСТ 50597-93. В результате ДТП он понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, испытал нервный стресс, его моральный дух был подавлен. Кроме того, был нарушен аппетит и сон, повысилась нервная возбудимость, в результате стресса появилась головная боль, ухудшился сон. Поскольку он проживает вдали от работы, отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Считая ответственным за состояние дорог на придомовой территории ООО «Теплоэнергосервис», которая проводила работы в месте дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, ст.ст. 15, 12, 150, 1101, 151, 1099, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
В судебном заседании истец Малов А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что бездействие ответчика привело к лишению его права на передвижение значительный период времени, <дд.мм.гггг> он по собственной инициативе оставил автомобиль на месте происшествия, для обеспечения производства замеров выбоины сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, материальный ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, причинение ему нравственных страданий фактом дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля С.М.С., находившейся в его автомобиле в момент происшествия.
Представитель ответчика Гусев А.Н. (по доверенности) с иском не согласен, пояснил, что согласно протоколу общего собрания о результатах решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на общем собрании утверждены границы земельного участка, земельный участок, на котором имелась выбоина, не относится к придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, которую обслуживает ООО «Теплоэнергосервис», т.к. выбоина расположена на расстоянии белее 10 погонных метров от торца <адрес> в <адрес>. Кроме того, между истцом и ООО «Теплоэнергосервис» отсутствуют правоотношения по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, урегулированные ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме №.... по <адрес> в <адрес>. Кроме того, считает, что отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий по конкретным правоотношениям, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации у истца права на компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску – Цуканов Н.В. пояснил, что им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С.К. был осуществлен выезд на место ДТП с участием Малова А.С., на месте происшествия ими были оформлены необходимые документы, однако произвести замеры ямы не представилось возможным, т.к. яма была заполнена водой. Информация о данном факте была передана им государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, впоследствии место происшествия было обследовано комиссией, которой установлено, что ответственным за содержание участка дороги в месте ДТП является управляющая компания ООО «Теплоэнергосервис». Подтвердил, что Малов А.С. на месте ДТП находился в возбужденном состоянии. Решение по иску отнес на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля С.М.С., исследовав материал по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> №...., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в .... в районе дома №.... по <адрес> в <адрес> Малов А.С., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на препятствие. В результате ДТП повреждения отсутствуют (л.д. 15).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> установлено отсутствие в действиях Малова А.С. состава административного правонарушения (л.д. 16).
Из объяснения Малова А.С. от <дд.мм.гггг>, полученного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С.К. следует, что <дд.мм.гггг> в .... часов он, управляя автомобилем ...., г.н. ...., двигался по ул. <адрес>, стал поворачивать во двор дома №.... по <адрес> со скоростью 1 км в час, когда завернул, увидел впереди большую лужу, решил проехать через нее, посередине лужи, переднее левое колесо автомобиля провалилось в колодец. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 4 материала по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску).
Место выбоины отмечено на схеме земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, находится на придомовой территории (л.д. 6 материала по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).
ООО «Теплоэнергосервис» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (л.д. 40-45).
<дд.мм.гггг> Малов А.С. обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с просьбой направить сотрудников ДПС для замеров габаритов ямы, в которую ранее провалился его автомобиль.
Из объяснения Малова А.С. от <дд.мм.гггг>, полученного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Д.В. следует, что <дд.мм.гггг> около .... часов он позвонил в полицию, чтобы наряд ДПС зафиксировал глубину и ширину ямы, в которую он попал <дд.мм.гггг>, чтобы он мог обратиться с жалобой в суд на организацию обслуживающую данный участок, а чтобы данную яму не засыпали, он поставил свой автомобиль .... в яму, чтобы сотрудники ДПС могли зафиксировать яму (л.д. 11 материала по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ...., во дворе дома №.... по <адрес> выявлен недостаток в виде ямы длиной .... см, шириной .... см, глубиной .... см (л.д. 14).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено (л.д. 13).
Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> №.... следует, что <дд.мм.гггг> истец обратился к прокурору <адрес> с заявлением об установлении организации, ответственной за участок дворовой территории, на которой <дд.мм.гггг> автомобиль, под его управлением попал в яму, а также просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
<дд.мм.гггг> и.о. прокурора <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> отменено, ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску указано о необходимости проведения проверки несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 о безопасности дорожного движения.
Из акта обследования прилегающей территории дома №.... по <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, представителя администрации города Мончегорска по обеспечению безопасности дорожного движения, инженера отдела ПТК МКУ УЖКХ <адрес> проведено обследование прилегающей территории д. №.... по <адрес> с целью фиксации удаления выбоины и установления ответственного лица за содержание данного недостатка. В ходе осмотра установлено, что выбоина находится на расстоянии .... м от торца <адрес> и на расстоянии .... м от дороги общего значения транспортной инфраструктуры города Мончегорска, является недостатком на придомовой территории обслуживания управляющей компании ООО «Теплоэнергосервис» (л.д. 7).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием Малова А.С. входит в состав придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая компания ООО "Теплоэнергосервис".
Поскольку истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, между ним и ответчиком отсутствуют взаимоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Свидетель С.М.С. в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> в момент дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль под управлением Малова А.С. попал в канаву, наполненную водой в районе дома № №.... по <адрес> в <адрес>, она находилась в автомобиле истца. Истец после происшествия находился в возбужденном состоянии, возмущался, ругался. Позже по его просьбе она узнавала телефоны регистратуры поликлиники.
Спор инициирован Маловым А.В., полагавшим, что факт установления ответственных лиц за содержание придомовой территории в районе д. №.... по <адрес> в <адрес> предопределяет наличие правовой возможности для возмещения ему компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием вышеуказанной территории. Истец полагал, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги на придомовой территории, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, ему причинен моральный вред.
Между тем, установление компетентным органом факта ненадлежащего содержания ответчиком дороги на придомовой территории, не является само по себе основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в судебном заседании, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Малова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
