Решение от 14 октября 2014 года

    Судья Конева Ю.А. Дело № 7-437/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 октября 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    При секретаре Ариеле П.Д.
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску СИН на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску СИН от 08 мая 2014 года МАА назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, МАА, в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подала жалобу в Заельцовский районный суд города Новосибирска.
 
    Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от 08 мая 2014 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях МАА состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску СИН просит решение судьи Заельцовского районного суда горда Новосибирска отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении жалобы не принято мер по выяснению всех обстоятельств дела, СИН и его напарник, которые могли подтвердить факт совершения МАА административного правонарушения, в судебное заседание вызваны не были.
 
    Одновременно с подачей жалобы инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску СИН заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановлении он узнал 15.08.2014.
 
    В судебное заседание должностное лицо, МАА не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав возражения представителя МАА – ГОН,прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Как указал СИН в жалобе, об обжалуемом решении он узнал 15.08.2014, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении СИН копии обжалуемого решения.
 
    На основании изложенного прихожу к вводу, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску СИН не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения МАА к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ начал исчисляться 27 апреля 2014 года (согласно протоколу об административном правонарушении) и истек 27 июня 2014 года.
 
    Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения МАА к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска отменено быть не может.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску СИН - без удовлетворения.
 
    Судья Никитина Г.Н.