Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-2589/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
при секретаре Карасевой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
истца Лобанова В.П.,
представителя истцов Лобанова В.П. и Матвеева А.В. по доверенности Абрамова М.С.,
ответчика Орлянского А.П.
гражданское дело по иску Лобанова В.П. и Матвеева А.В. к Орлянскому А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов В.П. и Матвеев А.В. обратились в суд с иском к Орлянскому А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, указав в обоснование требований, что они являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. В период с <дата> по <дата> данное помещение с целью ведения предпринимательской деятельности незаконно занимал индивидуальный предприниматель Орлянский А.П.. Факт незаконного владения помещением установлен в результате проверки, проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой. За весь период пользования помещением ответчик не вносил арендные платежи, не оплачивал коммунальные услуги. <дата> Орлянский А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, считают обоснованным требовать с истца денежную сумму, представляющую собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды, то есть возместить собственнику неосновательно сбереженную арендную плату. Просят взыскать с Орлянского А.П. в пользу каждого из них сумму неосновательного обогащения согласно расчету в размере *** рублей *** копейки; сумму нотариальных расходов в размере *** рублей; сумму госпошлины в размере *** рубль.
Истец Лобанов В.П. и представитель истцов Абрамов М.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Орлянский А.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, считает, что не должен платить арендную плату, поскольку общим собранием собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о передаче ему помещения в безвозмездное пользование для осуществления торговой деятельности. Просит отказать Лобанову В.П. и Матвееву А.В. в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лобанов В.П. и Матвеев А.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по *** доле каждый нежилого помещения (магазина), общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Доля собственников Матвеева А.В. и Лобанова В.П. в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет ***%.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из позиции истцов по настоящему спору, требования о взыскании *** рублей *** копеек в качестве неосновательного обогащения, обосновываются тем, что Орлянский А.П., будучи индивидуальным предпринимателем, в период с <дата> по <дата> пользовался вышеуказанным нежилым помещением (потенциальным объектом аренды), не уплачивая арендные платежи и коммунальные услуги, извлекая прибыть от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ объектами общего имущества в многоквартирном доме пользуются собственники помещений в данном доме, что подразумевает равное для всех собственников право использования общего имущества, а плата может взиматься с арендаторов помещений в многоквартирном доме, рекламодателей, желающих разместить свою рекламу на стенах либо крыше дома и т.п. (пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников вправе принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, платном или бесплатном).
На основании ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что Орлянский А.П. обязан возместить собственникам неосновательно сбереженную сумму арендной платы, поскольку обязанностей оплате пользования имуществом как на основании договора аренды, так и при отсутствии каких - либо договоров у ответчика не возникло.
Более того, согласно протоколу общего собрания жильцов <адрес>, от <дата>, с приложенным списком собственников, участвующих в общем голосовании, принято решение о передаче Орлянскому А.П. нежилого подвального помещения, площадью *** кв.м., в безвозмездное пользование для осуществления торговой деятельности. Указанное решение общего собрания собственниками Матвеевым А.В. и Лобановым В.П. не оспорено, недействительным не признано, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, Матвеев А.В. и Лобанов В.П. на момент принятия решения уже являлись собственниками своих нежилых помещений магазинов в многоквартирном жилом доме на основании договора купли - продажи от <дата>. Впоследствии, <дата>, свидетельства о праве собственности на доли в данном помещении по *** за каждым им были выданы повторно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Орлянский А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, имел право пользоваться безвозмездно занимаемым помещением, площадью *** кв.м., в котором располагался его магазин «***», на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, каких -либо обязанностей по оплате пользования в пользу собственников он нести не должен.
Факт незаконности занятия помещения прокуратурой не устанавливался, по результатам прокурорской проверки выявлены только нарушения противопожарных норм и правил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Лобанова В.П. и Матвеева А.В. права требования с Орлянского А.П. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование в период с <дата> по <дата> нежилого помещения, площадью *** кв.м., в доме по адресу: <адрес>, поскольку ответчик занимал помещение на законных основаниях, на безвозмездной основе, то есть не является лицом, которое без законных на то оснований обогатилось за счет истцов. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лобанова В.П. и Матвеева А.В. к Орлянскому А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.
