Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-2078/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года             г.Учалы РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Богатченко Л.Р.
 
    ответчика (истца по встречному и иску) Лавровой О.Г., ее представителя Саитгалина А.Г.,
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лавровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    встречному иску Лавровой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и признании кредитного договора расторгнутым
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Лавровой О.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Лавровой О.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере <***> руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,25% годовых. Свои обязательства банк выполнил перечислив Заемщику денежные средства в размере <***> руб.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Лаврова О.Г. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. - просроченный основной долг. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Лаврова О.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями.
 
    Встречные исковые требования Лаврова О.Г. мотивировала тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.11 кредитного договора предусмотрена очередность взыскания неустойки после удержания издержек и до погашения основного долга, что нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречит положениям ст.ст.319, 412 и 422 ГК РФ, поскольку неустойка не относится к издержкам и должна взыскиваться после погашения основного долга. Кроме того, требуя досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, банк фактически требует расторжения договора, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, а не единовременно. По мнению истицы по встречному иску, по вступлении в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств, произойдет, по сути, новация обязательства ( ст.414 ГК РФ), так как вышеуказанные денежные средства будут взыскиваться с нее не по кредитному договору, а по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.
 
    Истец по встречному иску просит признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, определяющей очередность взыскания неустойки, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права заемщика – потребителя.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», расторгнутым с момента принятия судом решения о взыскании с нее денежных средств по данному кредитному договору.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Богатченко Л.Р. исковые требования ОАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» поддержала и просила их удовлетворить, требования встречного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении полагая их незаконными и необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Лаврова О.Г. и ее представитель Саитгалин А.Г. исковые требования банка признали частично, в части взыскания основного долга и процентов, в части требования о взыскании неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму подлежащую взысканию до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% процентов годовых), требования встречного иска поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой О.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет Лавровой О.Г. кредит на цели личного потребления в размере <***> руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,25% годовых за пользование кредитом, путем перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый Кредитором для Заемщика.
 
    Банк выполнил свои обязательства перед Лавровой О.Г., выплатив ей <***> руб., данное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) и ее представителем не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с условиями Кредитного Договора Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором.
 
    За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, срок погашения кредита 60 месяцев. В нарушение взятых на себя обязательств обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
 
    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного истцом расчета, задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляла: <***> руб. Указанное обстоятельство ответчиком и ее представителем не оспаривается.
 
    Представленные истцом расчеты по суммам задолженности ( основного долга и процентов), подлежащим взысканию составленные на дату подачи иска, судом проверены в судебном заседании и суд находит их верными. Возражений по указанным расчетам и сумме задолженности ответчиком не предоставлено.
 
    В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Претензии, предъявленные ответчику, остались без ответа и удовлетворения.
 
    Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения задолженности по кредиту. Из представленных истцом документов, требование истца о возврате суммы кредита, задолженности по процентам и неустойке на дату обращения истца с иском в суд осталось без удовлетворения.
 
    Заемщик Лаврова О.Г. нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <***> руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
 
    Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что у ответчика имеется на иждивении ребенок, ее незначительную заработную плату, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Лавровой О.Г. своих обязательств по кредитному договору до 25000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб. Банком также были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов по пользованию кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается приложенным к требованию реестром с квитанцией. Сумма для возмещения почтовых расходов составляет <***> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***> руб.
 
    По встречным исковым требованиям Лавровой О.Г.
 
    Из пункта 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Лавровой О.Г. следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определяя условия договора по собственному усмотрению. Одновременно в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 141 от 20.10.2010г. «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса РФ» в соответствии со статьей 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах пункт 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Лавровой О.Г. в части устанавливающей порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от платежа первоначально на уплату неустойки, а затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту является ничтожным, следовательно требования встречного иска о признании вышеприведенных положений кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Из материалов дела следует, что последние платежи были произведены заемщиком в январе 2014 года, при этом на дату последнего платежа начисление неустойки и соответственно ее списание банком не производилось, следовательно оснований для произведения перерасчета платежей и взыскания убытков судом не установлено.
 
    Согласно положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом принимается во внимание, то, что смыслу положений ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждое лицо имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами и имеет право на судебную защиту, ст. 12 ГК РФ, которая определяет способы защиты гражданских прав, возможность применения различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав, при этом, выбор способа такой защиты является исключительным правом лица, чьи, по его мнению, права и законные интересы нарушены.
 
    Вместе с тем, доказательства того, что истица по встречному иску Лаврова О.Г. обращалась к ответчику с досудебной претензией (требованием) о расторжении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный порядок урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах встречные исковые требования Лавровой О.Г. в части требований о признании кредитного договора расторгнутым подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лавровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также встречные исковые требования Лавровой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лавровой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <***> коп.
 
    Признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Лавровой О.Г. в части устанавливающей порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от платежа первоначально на уплату неустойки, а затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лавровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
 
    Требования встречного иска Лавровой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Лавровой О.Г. расторгнутым оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу по встречному иску о том, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета <***> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
 
    Судья             Сайфуллина А.К.