Решение от 14 октября 2014 года

         дело №12-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового
 
судьи по делу об административном правонарушении
 
    город Уфа         14 октября 2014 года
 
    Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исмагиловой М.Т., ее представителей по заявлению Домрачева В.О. и по доверенности Исмагиловой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмагиловой М. Т.
 
    по жалобе представителя Исмагиловой М. Т. по доверенности Исмагиловой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова М. Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Исмагиловой М.Т. по доверенности Исмагилова М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что при вынесении мировым судьей указанного постановления не было учтено то обстоятельство, что ввиду истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
 
    Исмагилова М.Т., ее представители Домрачеев В.О., Исмагилова М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Исмагилова М.Т. пояснила суду, что вину не признает, так как алкогольные напитки в тот период времени не употребляла; сотрудники ГИБДД остановили ее, несколько раз прошла проверку на алкотекторе, который каждый раз показывал разные результаты; она растерялась в присутствии сотрудников ГИБДД, и написала то, что они ей сказали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Уфимскому району РБ ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился.
 
    Суд на месте на основании ст. 25.1 КоАП РФ определил провести дело в отсутствии не явившегося Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Уфимскому району РБ ФИО6
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебного района Уфимский район РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно талону алкотектора на состояние алкогольного опьянения Исмагиловой М.Т. показания технического средства о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с копией протокола об административном правонарушении Исмагилова М.Т. письменно указала, что «…управляла машиной <данные изъяты> перед этим выпила таблетки спиртосодержащие…».
 
    Факт совершения Исмагиловой М.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, так же подтверждается карточкой административного дела на имя Исмагиловой М.Т., изученной судом первой инстанции.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Действия Исмагиловой М.Т. правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
 
    Оснований для освобождения Исмагиловой М.Т. от административной ответственности не имеется, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в виде одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, с момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагиловой М.Т. не истек.
 
    Доводы, представленные в апелляционной жалобе, о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются надуманными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагиловой М. Т. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке.
 
    Судья         Г.Ю. Шухардина