Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
 
    председательствующего Соболевой Ж.В.
 
    при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МегаФон Ритейл» к Лавровой ФИО14, Борисову ФИО15, Вердиеву ФИО16, Шокурову ФИО17, Курову ФИО18, Турутину ФИО19, Полынниковой ФИО20 Шебаршевой ФИО21, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного недостачей: с Лавровой А.С. - 11 941,82 рублей, с Борисова А.А. - 15 809,43 рублей, с Вердиева Э.З. - 13 536,31 рублей, с Шокурова К.С. - 14 180,90 рублей, с Курова Д.В. - 13 875,59 рублей, с Турутина В.В. - 11 297,24 рублей, с Полынниковой М.И. - 7 547,14 рублей, с Шебаршевой А.В. - 9 158,46 рублей, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 120,40 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаева Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Лаврова А.С. была управляющей салоном и руководителем коллектива. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в салоне связи Мегафон была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 87 655,73 рублей, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28.047,51 рублей. Итоговая сумма недостачи составила 115 703, 24 рублей. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач, в салоне связи Мегафон было проведено служебное расследование. Причин и условий образования недостачи ответчики, работавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2014г., письменно или устно назвать не смогли, от дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостач отказались. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики Борисов А.А., Вердиев Э.З., Шокуров К.С., Куров Д.В., Шебаршева А.В., Турутин В.В., Полынникова М.И. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. денежных средств не брали, отрицают свою вину.
 
    Ответчик Лаврова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2).
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, рассчитывается исходя из времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).
 
    Судом установлено, что Лаврова А.С. на основании приказа от 04.06.2010г. N 809-лс и трудового договора от 04.06.2010г. N 598-Т была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца-консультанта. 23.03.2011г. на основании приказа №05/03/3934-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена на должность старшего продавца – консультанта, 30.12.2011г. на основании приказа №28/12/3934-лс и дополнительного соглашения была переведена на должность управляющего салоном. 30.05.2014г. на основании приказа 19/05/3934-лс трудовой договор с ней прекращен.
 
    Борисов А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 34-Т была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс трудовой договор с ним прекращен.
 
    Вердиев Э.З. на основании приказа от 03.07.2012г. №№лс и трудового договора от 03.07.2012г. №29-Т был принят на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты> 10.08.2012г. на основании приказа №№-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору Вердиев Э.З. переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс трудовой договор прекращен.
 
    Шокуров К.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс №№лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 51-Т был принят на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№лс и дополнительного соглашения к трудовому договору Шокуров К.С. переведен на должность <данные изъяты>.
 
    Куров Д.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 21-Т был принят на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты> на основании приказа №№лс и дополнительного соглашения к трудовому договору Куров Д.В. переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №-лс трудовой договор прекращен.
 
    Турутин В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 89-Т был принят на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты>.
 
    Полынникова М.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-о и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 98-Т была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №лс и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность <данные изъяты>
 
    Шебаршева А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №- лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 101-Т была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс трудовой договор прекращен.
 
    Ответчики работали в обособленном подразделении ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением от 30.12.2011г. к нему, приказом №№лс Лаврова А.С. являлась управляющим салона связи «Мегафон» и руководителем коллектива.
 
    В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2013г. и договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между работодателем ОАО «Мегафон Ритейл» и коллективом салона связи «Мегафон» в лице руководителя коллектива Лавровой А.С., как управляющего салона.
 
    В соответствии с п. 7 указанных договоров, коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.
 
    Суд, анализируя представленные договоры, приходит к выводу, что они были заключены в соответствии с требованиями ст. 244, ст. 245 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», подписаны коллективом в лице руководителя, состав коллектива, принявшего на себя полную материальную ответственность, был утвержден приложением к договорам о полном материальной ответственности, которые были подписаны всеми ответчиками. В связи с этим доводы ответчиков Вердиева Э.З., Борисова А.А. о том, что с ними не заключались договоры о полной материальной ответственности, суд считает несостоятельны.
 
    На основании приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № руководителя Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» в салоне связи «Мегафон» были проведены инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно акту № № инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача 35 799 рублей.
 
    Согласно акту № № инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача 87 655,73 рублей.
 
    Согласно сличительной ведомости № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача ТМЦ на сумму 25 488,73 рублей и 2 558,78 рублей.
 
    Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи в салоне связи «Мегафон», выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ст.246, ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в салоне связи «Мегафон», выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что предыдущая инвентаризация в салоне связи «Мегафон» была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., недостачи денежных средств при данной инвентаризации выявлена в размере 35 799 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств. Ответчики согласились с выявленной по результатам инвентаризации суммой недостачи в размере 28 047,51 рублей и внесением данной суммы в добровольном порядке в кассу салона, на что указывает Протокол общего собрания коллектива материальной ответственности салона от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики причины и условия образования недостачи письменно или устно назвать не смогли, от дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостач отказались, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Табели рабочего времени подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работали материально-ответственные лица – ответчики по делу.
 
    Доводы ответчиков о сбое в программе 1 С и не устранении неполадок со стороны работодателя, несмотря на их обращения опровергаются материалами дела, согласно которым каких-либо заявок с жалобами на некорректную работу программы 1С в спорный период не было, все причины, которые могли повлиять на наличие несовпадения между наличными денежными средствами и сведениями в программе, истцом были проверены. В случае некорректной работы программы сбой имел бы место во всех торговых точках, т.к. используется единая программа. Кроме того, только путем ревизии или саморевизии ответчики могли выявить возникшие недостачи либо излишки в конце каждого дня, поскольку журнал кассира-операциониста эти сведения отражать не будет.
 
    Истцом указано, что для хранения денежных средств в салоне связи «Мегафон» установлены сейфы, ключи от помещения в салоне связи «Мегафон» и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном салоне связи «Мегафон», салон связи «Мегафон» оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией. Ответчики не представили доказательств того, что они обращались к работодателю с требованиями устранить какие-либо возникшие проблемы, препятствующие их работе у ответчика.
 
    Анализируя представленные документы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выявленная в результате инвентаризации недостача возникла по вине сотрудников салона связи «Мегафон» на <адрес>, работающих с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2014г. Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 115 703,24 руб.
 
    При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, однако истцом указано, что степень вины каждого работника (члена коллектива) была определена, исходя из количества проработанного времени в ОАО «Мегафон Ритейл» каждым из ответчиков.
 
    Количество смен сотрудников коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелям учета рабочего времени (фактически отработанное время) составляет 359 смен, из которых: Борисов А.А. – 56 смен, Вердиев Э.З. – 42 смены, Куров Д.В. – 50 смен, Лаврова А.С. – 44 смены, Турутин В.В. – 42 смены, Шебаршева А.В. – 43 смены, Шокуров К.С. – 44 смены, Полынникова М.И. – 38 смен. Сумма недостачи за одну смену составляет 322, 2931476 руб. ( 115703,24 / 359 смен). Лаврова А.С., Борисов А.А., Куров Д.В., Шебаршина А.В., Полынникова М.И., Турутин В.В частично погасили недостачу, внеся в кассу 18 356,44 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию пропорционально фактически отработанному времени каждым из ответчиков составляет: Борисов А.А. – 15 809,34 рублей, Вердиев Э.З. – 13 536,31 рублей, Куров Д.В. – 13 875,59 рублей, Лаврова А.С. – 11 941,82 рублей, Турутин В.В. – 11 297,24 рублей, Шебаршева А.В. – 9 158,46 рублей, Шокуров К.С. – 14 180,90 рублей, Полынникова М.И. – 7 547,14 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом оплачена госпошлина в размере 3 120,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с Борисова А.А. – 486,75 рублей, Вердиева Э.З. – 365,06 рублей, Куров Д.В. – 434,60 рублей, Лавровой А.С. – 382,44 рублей, Турутин В.В. – 365,06 рублей, Шебаршевой А.В. – 373,75 рублей, Шокуров К.С. – 382,44 рублей, Полынникова М.И. – 330,30 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Лавровой ФИО22 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 11 941,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 382,44 рублей.
 
    Взыскать с Борисова ФИО29 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 15 809,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 486,75 рублей.
 
    Взыскать с Вердиева ФИО28 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 13 536,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 365,06 рублей.
 
    Взыскать с Шокурова ФИО27 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 14 180,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 382,44 рублей.
 
    Взыскать с Курова ФИО26 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 13 875,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 434,60 рублей.
 
    Взыскать с Турутина ФИО25 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 11 297,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 365,06 рублей.
 
    Взыскать с Полынниковой ФИО24 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7 547,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 330,30 рублей.
 
    Взыскать с Шебаршевой ФИО23 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 9 158,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 373,75 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Соболева Ж.В.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года