Решение от 14 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-913/2014
      Р е ш е н и е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
    14 октября 2014 года                                                                                                г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 913/2014 по иску Куницина Н.С. к   ЗАО «Связной Логистика»  о защите прав потребителей,
 
                                                                у с т а н о в и л:
 
            Истец в лице представителя Рыженкова А.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2013 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с  ответчика в пользу истца  стоимость некачественного товара в размере 22 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 09.01.2014 года на день вынесения решения суда, которая на 12.02.2014 года составляет 7 816 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 02.02.2012 годаистец заключил с ответчиком  договор купли-продажи сотового телефона Samsung I9300 Galaxy S III IMEI <НОМЕР> стоимостью 22 990 руб.00 коп. В октябре 2013 года товар вышел из строя - не работает, не включается. 08.01.2014 года ответчику по месту приобретения товара была направлена письменная претензия, которую сотрудник ответчик приять отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи, взыскать с  ответчика в пользу истца  стоимость некачественного товара в размере 22 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 12.07.2014 года по 14.10.2014 года в размере 10 440 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Также суду пояснил, что он, действуя в соответствии с имеющейся у него доверенность, выданной истцом, обращался к ответчику по месту продажи товара с претензией, в которой истец просит возвратить стоимость некачественного товара в связи с его отказом от исполнения договора купли - продажи. В получении претензии сотрудником ответчика было отказано по причине отсутствия доверенности на юридическое лицо, кассового чека, гарантийного талона, что является нарушением действующего законодательства.  
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория Судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта в товаре выявлен недостаток «аппарат не включается». Эксперт считает, что недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 9500 руб. 00 коп. Оснований не доверять выводам изложенным в экспертном заключении у Ответчика не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79. 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дет по спорам о защите прав потребителей" существенность недостатка определяется исходя из особенностей товара, стоимости товара либо иных его свойств.  Экспертов не установлено наличие в товаре существенного недостатка. Стоимость товара согласно чеку составляет 22 990 рублей. Стоимость устранения недостатка составляет менее 40°% от стоимости товара. Таким образом, выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. Основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
                                                                             2.
 
 
    Судом установлено, что 02.11.2012 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон  Samsung I9300 Galaxy S III IMEI <НОМЕР> стоимостью 22 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для
 
    целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.                                              
 
    Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 
 
    В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 22.05.2014 года ООО «ЮрЭксперт».
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 22.05.2014 года ООО «ЮрЭксперт»  в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной платы сотового телефона или её электронных компонентов. Дефект носит производственный характер. Данная деталь является основной деталью сотового телефона.  Дефект может быть устранен путем замены основной платы. Стоимость данной замены  составит 8800 руб. 00 коп., временные затраты не менее 1 недели. 
 
    Из экспертно заключения видно, что стоимость нового сотового телефона представленной на экспертизу модели составит 10 980 руб. 00 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившимся с выводами, изложенными в экспертном заключении <НОМЕР> от 22.05.2014 года ООО «ЮрЭксперт»,  была назначена судебная экспертиза товара, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 08.09.2014 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung I9300 Galaxy S III IMEI <НОМЕР>  выявлен дефект - не включается. Причиной выявленного дефекта является скрытый дефект электрический цепи основной платы сотового телефона, что приводит к перегреву микросхемы процессора, вследствие чего аппарат не включается. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя не установлено, дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Стоимость устранения недостатка составит 9 500 руб. 00 коп., срок от одной недели, в зависимости от времени поставки основной платы аппарата. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона данной модели на момент проведения экспертизы составляет 10 990 руб. 00 коп.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению экспертные заключения, содержащие выводы указывающие на продажу истцу товара ненадлежащего качества имеющего существенный недостаток.
 
    В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.
 
                                                                 3.
 
 
    В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
 
    без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.                                                   
 
    В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 
 
    Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.
 
    Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона, согласно экспертному заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»,   составляет 9 500 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 10 990 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.
 
    Согласно ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.                                       
 
    За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 
 
                Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности, 14.10.2013 года обратился к ответчику по месту продажи товара с претензией, в которой  указал о том, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя - не работает, не включается, в связи с чем, истец отказывается от исполнения договора купли продажи и просит  вернуть ему стоимость телефона, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
 
    Однако, сотрудником ответчика было отказано в приеме претензии, поскольку представитель истца не представил чек, гарантийный талон и товар, а также доверенность на юридическое лицо. 
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 12.07.2014 года по 14.10.2014 года в размере 10 440 руб. 50 коп. ( 109 руб.
 
                                                                 4.
 
 
    90 коп. х 95 дней). При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика был ознакомлен с экспертным заключением <НОМЕР> от 22.05.2014 года ООО «ЮрЭксперт» в предварительном судебном заседании, которое состоялось 01.07.2014 года.  
 
    В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя  в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения <НОМЕР> от 12.02.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 12.02.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  4000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.       С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЮрЭксперт» в размере 3 500 руб. 00 коп.   
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                          р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
                Ответчику ЗАО «Связной Логистика» принять отказ истца Куницина Н.С. от исполнения договора купли - продажи телефона сотового телефона Samsung I9300 Galaxy S 111 IMEI <НОМЕР> от 02.11.2012 года.
 
                                                                             5.
 
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Куницина Н.С. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung I9300 Galaxy S 111 IMEI <НОМЕР>  в размере 22 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 440 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 715 руб. 25 коп.,  а всего  57 645 руб. 75 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 1 202 руб. 90 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мотивированное решение вынесено 16 октября 2014 года.
 
 
 
                Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                        Н. А. Кинева