Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-3964/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «От Перчунов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком, работала в структурном подразделении ООО «От Перчунов» - цехе по производству, занимала должность бухгалтера. Согласно договоренности с руководителем организации размер заработной платы в месяц на период трудоустройства должен был составлять <данные изъяты> рублей в месяц, часть из которой в размере <данные изъяты> рублей перечислялись на банковскую карту, другую часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей истица получала наличными под роспись в платежной ведомости. В связи с систематической невыплатой заработной платы истица написала заявление об увольнении с 30 июня 2014 года. Приказом работодателя № <данные изъяты> от 30 июня 2014 года истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2014 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2014 года – <данные изъяты> рублей, которые подлежали перечислению на банковскую карту. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком не были перечислены суммы отпускных выплат в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Начисление данных сумм подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год № <данные изъяты> от 21 августа 2014 года, а именно в графе «Код дохода: 2000» за 6 месяц 2014 года указана сумма – <данные изъяты> рублей, в графе «Код дохода: 2012» за 6 месяц 2014 года – <данные изъяты> рублей, в графе «Код дохода: 2300» за 7 месяц 2014 года – <данные изъяты> рублей. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Демидова Т.В. поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.
 
    Адвокат истицы Дмитриев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «От Перчунов» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу организации, вернулась с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.
 
    Суд, с учетом мнением истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истица и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. 01 февраля 2012 года Демидова Т.В. была принята на работу в порядке перевода в ООО «От Перчунов» на должность бухгалтера, 30 июня 2014 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке истицы (л.д. 6-8), а также трудовой договор № <данные изъяты>, заключенный 01 февраля 2012 года между Демидовой Т.В. и ООО «От Перчунов» (л.д. 4-5).
 
    Рассматривая требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из положений ст. 21, ст. 22 ТК РФ, в которых указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере, в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 140 ТК РФ).
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Из пояснений истицы следует, что согласно договоренности с руководителем ООО «От Перчунов» размер заработной платы истицы в месяц должен был составлял <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей из указанной суммы перечислялись на банковскую карту, <данные изъяты> рублей истица получала ежемесячно наличными под роспись в платежной ведомости.
 
    Суд считает установленным тот факт, что заработная плата истицы в месяц фактически составляла <данные изъяты> рублей и была выше заработка, предусмотренного трудовым договором, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № <данные изъяты> от 21 августа 2014 года Демидовой Т.В. начислена заработная плата за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (код дохода 2000), компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (код дохода 2012), пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей (код дохода 2300) (л.д. 9).
 
    Из пояснений истицы следует, что при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в частности, не выплатил ей заработную плату за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2014 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2014 года – <данные изъяты> рублей, подлежащие перечислению на банковскую карту. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед истицей задолженности по заработной плате в указанном размере.
 
    Поскольку ответчиком факт невыплаты заработной платы за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей не опровергнут, постольку требование истицы подлежит удовлетворению, задолженность по заработной плате за указанные периоды в размере <данные изъяты> рублей – взысканию.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Судом установлено, что Демидовой Т.В. при увольнении была начислена, но не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, размер компенсации подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год № <данные изъяты> от 21 августа 2014 года. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
    Таким образом, взысканию подлежит пособие по временной нетрудоспособности, начисленное, но невыплаченное при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей, размер пособия установлен исходя из справки о доходах физического лица за 2014 год № <данные изъяты> от 21 августа 2014 года, период временной нетрудоспособности подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Демидовой Т.В. (л.д. 28-30).
 
    Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
 
    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были произведены выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, постольку исковые требования истицы о взыскании заявленной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона, у работодателя имеется обязанность по выплате одновременно с задолженностью по заработной плате денежной компенсации за задержку данной выплаты. Размер данной денежной компенсации не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, верхний предел компенсационной выплаты не установлен. Данная норма закона направлена на защиту права работника на получение своевременного вознаграждения за осуществление трудовой функции, с учетом инфляционных изменений, произошедших в экономике, за период просрочки, с целью восстановления платежеспособности работника на момент фактического получения невыплаченной своевременно заработной платы.
 
    Требования Демидовой Т.В. о выплате денежной компенсации за задержку заработной платы основаны на законе, расчет соответствующей денежной компенсации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день появления задолженности до дня вынесения решения суда, а также с учетом срока задержки выплаты заработной платы работодателем, выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 8, 25% / 300 * 106 дней = <данные изъяты> рублей. Ответчиком иной расчет не представлен.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Действия работодателя по невыплате работнику расчета при увольнении на протяжении длительного периода времени, суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный Демидовой Т.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получала установленного вознаграждения за осуществленную ею трудовую функцию, расчета при увольнении ввиду неправомерных действий работодателя.
 
    Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что интересы Демидовой Т.В. представлял адвокат Омской областной независимой коллегии адвокатов Дмитриев В.В., действующий на основании ордера. Дмитриевым В.В. была проделана подготовительная работа для предъявления исковых требований, он же представлял интересы истицы в двух судебных заседаниях, в результате исковые требования Демидовой Т.В. судом удовлетворены.
 
    Истицей представлена квитанция Омской областной независимой коллегии адвокатов серии АП № <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года, которой подтверждено несение Демидовой Т.В. расходов за оказание юридической помощи адвокатом Дмитриевым В.В. (л.д. 31). Названная квитанции принимается судом в качестве доказательства передачи и получения денежных средств.
 
    В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Демидова Т.В. понесла расходы по подготовке искового заявления и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «От Перчунов» указанную сумму. Разумность пределов определяется не только сложившемся в Омской области уровнем оплаты услуг по представлению интересов доверителей в соответствии с минимальными тарифами, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, проведенной подготовкой к рассмотрению дела по существу, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стало восстановление судом нарушенных прав работника.
 
    Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности возражать против заявленных требований, представлять доказательства в обоснование возражений.
 
    Суд находит исковые требования Демидовой Т.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «От Перчунов» в пользу Демидовой Т.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рулей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «От Перчунов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2014 года.