Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-594/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Мраково 14 октября 2014 года
 
    Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
 
    при секретаре Панафидиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО10 к Буранбаеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Филиппов М.Д. обратился с иском к Буранбаеву М.Д. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ООО «Росгосстрах» ему выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило ему <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Филиппов М.Д. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Буранбаев М.З. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что постановлением ИИАЗ ГИБДД г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него производство по делу прекращено в связи отсутствием состава правонарушения. Он, Буранбаев М.З. выехал на обгон, не успел встать в свои ряд, произошло столкновение на встречной полосе. Осмотр произведен оценщиком спустя две недели после ДТП. На осмотр автомобиля он не был приглашен. Осмотр произведен без него. С оценкой ущерба не согласен. Считает что на ремонт автомобиля истца ушло примерно <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения за материальный ущерб установлена до <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта полностью возмещена страховой компанией.
 
    Представитель ответчика Галяутдинова Г.Г. ( удостоверение № 677 <данные изъяты> в деле) просила отказать в иске. Оснований для требования компенсации морального вреда у истца нет. В калькуляции стоимости запчастей при оценке вреда, указаны детали, не отраженные ни в протоколах ГИБДД, ни в акте осмотра самого оценщика на сумму <данные изъяты> рубля с учетом вычета за износ. Данная сумма должна быть исключена из общей суммы восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта истцу полностью возмещена страховой компанией. При осмотре автомобиля <данные изъяты> после ДТП сотрудниками ГИБДД, механических повреждений автомобиля указанных в акте осмотра независимого оценщика, не было. Осмотр автомобиля произведен без ответчика. У ответчика тяжелое материальное положение его заработок составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся 2 малолетних детей <данные изъяты> года рождения, неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филиппова М.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. трассы <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Буранбаева М.З. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Филиппову М.Д. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> водитель Буранбаев М.З. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика Буранбаева М.З. застрахована в страховой компании <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппов М.Д. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгострах», по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту № <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.Не согласившись с размером ущерба, Филиппов М.Д. обратился к независимому оценщику ИП ФИО13. с целью проведения независимой экспертизы ущерба.Согласно отчету <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ООО РГС выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> рубля. Суд посчитал что, требования Филиппова М.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению., ответчик добровольно оплатил страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.
 
    В указанном решении суда написано, что третье лицо Буранбаев М.З. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
 
    Таким образом поскольку вышеуказанным судебным решением было установлено, что в ДТП виновен ответчик, определена сумму ущерба согласно оценки оценщика ИП ФИО14, поэтому суд не может принять доводы ответчика о несогласии с оценкой ущерба, поскольку обстоятельства установленным этим решением не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Буранбаевым М.З., суд приходит к выводу, что с ответчика Буранбаева М.З. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в возмещение ущерба разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> + расходы в связи с ДТП истца : по оплате услуг оценщика <данные изъяты> + за парковку автомобиля <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> ( страховое возмещение) = итого <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с ч.3 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание что вред ответчиком истцу причинен неумышленно, учитывая имущественное положение истца, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, что его оклад составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба с ответчика до <данные изъяты> рублей. В остальной части материального ущерба отказать.
 
    Иск о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Поскольку оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статей 151 ГК РФ, нет.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филиппова М.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
 
    В деле имеется доверенность от <данные изъяты>. По этой доверенности действовал представитель истца и в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно <данные изъяты> рублей уже взысканы, они не подлежат взысканию.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, квитанция. Учитывая статью 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем представленных услуг представителем, суд считает необходимым взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить иск частично.
 
    Взыскать с Буранбаева ФИО15 в пользу Филиппова ФИО16 невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий Ширшова Р.А.