Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1449 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием представителя истца Рожкова Д.Н. и представителя ответчика Кирейчева С.Н., действующих на основании доверенностей со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Гатовской М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гатовская М.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 21 апреля 2014 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неизвестный водитель, управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Ж., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.» с государственным регистрационным знаком №, 0000 года выпуска. Вина неустановленного водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. В отношении автомобиля истца «Q.» с СОАО «ВСК»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в рамках прямого регулирования убытков. СОАО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО выплат в пользу истца не производил, тогда как согласно отчету оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составил 107.469 руб. и 6.000 руб. истец затратила на оплату услуг оценщика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30 июня 2014 года и по дату вынесения судебного решения, возместить понесенные по делу судебные издержки, а также взыскать штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в суд не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств суду не представила, обеспечила явку в суд своего представителя Рожкова Д.Н., который, действуя с рамках нотариально удостоверенной доверенности от истца, уточнил ранее заявленные требования, согласился с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков от ДТП 64.339 руб. В остальной части заявленные требования поддержал, неустойку просил рассчитывать от суммы фактической задолженности по ущербу. Относительно величины штрафа указал, что просит его исчислять только от сумм неустойки и компенсации морального вреда, что определит суд в пользу истца.
 
    Представитель СОАО «ВСК» с доводами истца выразил свое несогласие, мотивировав свою позицию тем, что изначально в распоряжении ответчика не имелось данных о застрахованной ответственности другого участника ДТП, т.к. в справке о ДТП, представленной истцом, второй участник ДТП не был внесен, затем страховщик выяснял вопрос, имеется ли у виновника ДТП полис ОСАГО, решался вопрос о величине ущерба посредством назначении судебной экспертизы. После производства судебной экспертизы представил суду сведения о том, что пытался исполнить в досудебном порядке обязанность по возмещению истцу убытков, однако, истец ошибочно указала не свои банковские реквизиты, а реквизиты своего мужа, вследствие чего платеж был возвращен обратно ответчику. Просил в иске о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать, в противном случае к требованиям о неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ, от штрафа- освободить.
 
    Третьи лица К. и Ж. в суд не явились, им направлялось судебное извещение о месте и дате слушания дела, конверт возвращен обратно в суд за истечением сроков его хранения, суд признает надлежащим уведомление третьих лиц и рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. действовавшей на дату возникновения спора) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. до 01.08.2014г.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Гатовской М.А. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, ее ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в СОАО «ВСК», ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Макс», ДТП имело место быть в отношении двух транспортных средств, вред здоровью не причинен.
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 21 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Гатовской М.А. было признано ответчиком СОАО «ВСК» страховым случаем, спора об этом не заявлено, в подтверждение чего служит выраженное желание ответчика исполнить свою обязанность страховщика в досудебном порядке, о чем суду представлена копия платежного поручения от 10.10.2014г.
 
    Вина водителя Б. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением ИДПС ОРДПС ОГИБДЩД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 14 мая 2014 года, согласно которому водитель К. при управлении ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил наезд на стоявшую машину «Q.», принадлежащую Гатовской М.А., в результате чего автомобиль потерпевшей получил механические повреждения, вина в ДТП и в причинении ущерба автомобиля истца водителем К. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Гатовская М.А. для определения величины причиненного ущерба обратилась к оценщику Z.Z.Z Д., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков приложена). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил страховщику, затем в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначения экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, спор о величине ущерба заявил только в суде. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы W.W.W размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу «Q.», 0000 года с учетом его износа, по средним ценам в регионе на дату образования ущерба составил 64.339 руб. При этом, эксперт отметил, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, чем опровергнут довод стороны ответчика и полной гибели автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Общий размер убытков от ДТП, произошедшего по вине водителя К. составил 64.339 руб., которые подлежат выплате в пользу истца в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Истец заявил требование о взыскании 6.000 руб. за услуги оценщика по составлению отчета, которые заявлены истцом, как судебные расходы и подлежат возмещению истцу в полной объеме.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме без достаточных к тому основания на протяжении длительного периода времени.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС Гатовской М.А. не направил, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Проверив довод ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца, суд такового не усматривает. Действительно, в справке, представленной истцом в свою страховую компанию ВСК не был указан второй участник ДТП, что могло повлечь отказ Гатовской М.А. в выплате страхового возмещения, однако, таковой отказ не был ответчиком совершен. Вопреки требованиям закона, истец не был оповещен страховой компанией о причинах задержки в выплате страхового возмещения, ей не было направлено письменное уведомление с требованием предоставить недостающие документы. При этом судом был затребован административный материал по факту ДТП. В материалах которого имелось определение от 14 мая 2014 года об установлении виновного лица- К. и справка о ДТП с внесенными сведениями о его застрахованной ответственности, с которыми ответчик имел право обзнакомиться в порядке реализации права, предоставленного ст. 35 ГПК РФ, начиная с 29 июля 2014 года, т.е. до заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чего совершено не было. При таких обстоятельствах нельзя признать наличие злоупотребления своим правом со стороны истца, т.к. именно по причине собственного бездействия ответчик не был уведомлен о юридически значимых событиях. Однако, доводы ответчика о начале периода течения неустойки заслуживают внимания.
 
    Истец просит исчислять неустойку, начиная с 30 июня 2014 года- даты после 30-ти дней от получения 29 мая 2014 года (л.д. ...) ответчиком письменного заявления истца о желании получить страховое возмещение.
 
    Однако, ни из одного представленного истцом документа (л.д. ...) не усматривается, что истец сообщала ответчику об установлении виновника ДТП и его застрахованной ответственности, объективно, узнать о наличии такового ответчик мог, начиная с 29 июля 2014 года- даты поступления в суд административного материала по факту ДТП, вследствие чего от указанной даты+ 30 дней для добровольного урегулирования спора следует рассчитывать неустойку- 29 августа 2014 года.
 
    Неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности по ущербу согласно ст. 7 и 13 Закона об обязательном страховании с 29 августа по 14 октября 2014 года, согласно заявленным истцом требованиям.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Период с 29 августа по 14 октября 2014 года- 46 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.
 
    64.339 руб. х 1/75х 8,25% х 46 дня = 3.255 руб. 55 коп.
 
    Обсудив доводы ответчика о применении к требованиям о неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, тяжести наступивший последствий и соразмерности размера неустойки существу нарушенного обязательства, а также предпринятых ответчиком мер по возмещению истцу убытков в досудебном порядке, суд определяет неустойку в сумме 3.000 руб.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд не учитывает сумму страхового возмещения, т.к. ее выплата была произведена ответчиком в досудебном порядке, вины ответчика в неправильном предоставлении истцом банковских реквизитов суд не усматривает, учитывает компенсацию морального вреда в 1.000 руб., 3.000 руб. неустойки и размер штрафа равняется 1.000 руб.+ 3.000 руб. /2 = 2.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Сумма судебных издержек, согласно требованиям истца, состоит из почтовых расходов по направлению извещений страховщику- 100 руб. 80 коп., однако, истец просит о взыскании только 100 руб. 08 коп., что является правом истца, 6.000 руб. расходов на оценщика, которые присуждаются в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Гатовской М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 10.000 рублей- за юридическую помощь по составлению искового заявления и представительство ее интересов в суде суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, занятости представителя истца в судебных процессах, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.500 руб.
 
    Общий размер судебных расходов составляет 100 руб. 08 коп. + 6.000 руб. + 3.500 руб. = 9.600 руб. 08 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 2.220 руб. 17 коп. руб. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 2.420 руб. 17 коп.
 
    Иных судебных расходов не заявлено.
 
    Сообщений от ООО «Кристалл» об отсутствии возмещения расходов на производство судебной экспертизы в суд не поступало.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Гатовской М.А. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гатовской М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» в пользу Гатовской М.А. 64.339 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 3.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 9.600 руб. 08 коп., а всего взыскать 79.939 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 08 коп.
 
    В остальной части требования Гатовской М.А. к СОАО «ВСК»- оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.420 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова