Решение от 14 октября 2014 года

    Судья Зенкова Л.Н. Дело № 7-426\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 октября 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    рассмотрев жалобу ЛСП на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Черепановском районе от 24.07.2014 № № и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Черепановском районе от 24.07.2014 года №<адрес> ЛСП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ЛСП в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу в Черепановский районный суд Новосибирской области.
 
    Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года постановление начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Черепановском районе №№ от 24.07.2014 в отношении ЛСП оставлено без изменения, жалоба ЛСП без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд ЛСП. просит решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении доводы ЛСП о предоставлении ему времени для привлечения к участию в деле адвоката, во внимание приняты не были, что является нарушением его права на защиту. Кроме того, полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание представитель административного органа и ЛСП не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Жалоба подана в установленные ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина РФ (далее - Положение).
 
    В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828 установлен срок действия паспорта гражданина РФ: с 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.
 
    Пункт 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, устанавливает основания, при наличии которых производится замена паспорта, к таким основаниям относится достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
 
    Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по окончании установленного срока военной службы по призыву.
 
    Пункт 15 Положения определяет, что документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в п.1, 7 или 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).
 
    Как следует из материалов дела 24.07.2014 в ходе приема граждан в ОУФМС Центрального района г. Новосибирска установлен гражданин ЛСП который в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, по достижению возраста 20 лет, в 30-дневный срок не сменил паспорт и с 24.06.2014 проживает по недействительному паспорту.
 
    Судом также установлено, что ЛСП 23 июня 2014 года демобилизовался из рядов Российской Армии.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в отношении ЛСП составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия ЛСП правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом судья исходил из того, что вина ЛСП в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2014 и нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 6 Положения, недействительным является паспорт гражданина РФ, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением. Вместе с тем содержание данного пункта Положения не позволяет сделать вывод о том, что только предусмотренные в нем случаи являются основанием для признания паспорта гражданина РФ недействительным.
 
    Недействительным является документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.
 
    Такой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 376-О-О, согласно которой основной функцией паспорта является удостоверение личности гражданина РФ на территории России, в связи с чем содержащаяся в нем информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена.
 
    Поскольку на день достижения ЛСП 20-летнего возраста, он проходил военную службу по призыву, согласно п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть им сданы гражданином в течение 30 дней с момента окончания срока военной службы, то есть до 23.07.2014.
 
    С целью замены паспорта ЛСП обратился в Отдел УФМС Черепановского района только 24.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть решения судьи районного суда подлежит изменению в части указания срока, в течение которого ЛСП обязан был обратиться с заявлением о замене паспорта, поскольку судья указала, что в установленный срок до 08.05.2014 г. ЛСП замену паспорта не произвел и с 09 мая 2014 г. проживал по недействительному документу, удостоверяющему личность.
 
    Однако данные обстоятельства не влияют на вывод судьи о наличии в действиях ЛСП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы в части нарушения права ЛСП на защиту подлежат отклонению, поскольку опровергаются его объяснения в протоколе об административном правонарушении, от 24.07.2014, в которых ЛСП пояснил, что с нарушением согласен, не заменил паспорт в связи со сдачей ЕГЭ, просил рассматривать без его присутствия. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что ЛСП заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для привлечения к участию в деле представителя.
 
    Каких либо иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного решения судьи Черепановского районного суда г. Новосибирска, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ЛСП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, довод ЛСП о малозначительности совершенного правонарушения заслуживает внимания.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ЛСП по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.
 
    Срок проживания ЛСП по недействительному паспорту являлся незначительным, допущенное им правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому его действия, возможно, квалифицировать как малозначительные.
 
    На основании изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ЛСП деяния.
 
    Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 № № начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Черепановском районе и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ ввиду малозначительности, объявить ЛСП устное замечание.
 
    Судья Г.Н. Никитина