Решение от 14 октября 2014 года

К делу №2-4831/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. Н. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ о взыскании заработной платы в виде надбавок стимулирующего характера и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Соколова Е. Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ о взыскании заработной платы в виде надбавок стимулирующего характера и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации 140 087,78 руб. в качестве денежных средств стимулирующего характера, а также 30 000,00 руб. в качестве денежных средств, направленных на компенсацию морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 20 ноября 2006 года был заключен бессрочный трудовой договор №119 с работодателем - ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» по должности начальника группы в структурном подразделении садово-парковой группы с установлением должностного оклада в размере 10 000 рублей.
 
    01 декабря 2008 года в связи с изменением наименования должности с начальника садово-парковой группы на начальника службы зеленого хозяйства дополнительным соглашением сторонами трудового договора были внесены изменения в раздел 4 (оплата труда) в редакции, определяющей должностной оклад в размере 14 200 руб.
 
    В соответствии с абз.1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 135 названного Кодекса установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальными нормативными актами, регулирующими условия оплаты труда, введенными работодателем помимо коллективного трудового договора, являются Положения об оплате труда и Положения о премировании работников учреждения по результатам производственной и финансовой деятельности. Последнее утверждено приказом директора учреждения от 27 июня 2013 года №138.
 
    В соответствии с введением Положения о премировании такой документ устанавливает условия, размер, а также порядок начисления и выплаты работникам учреждения премии по результатам производственной, хозяйственной и финансовой деятельности, которое распространяется на штатных сотрудников учреждения.
 
    Согласно разделу 2 Положения о премировании оно осуществляется по решению директора учреждения в пределах субсидий на выполнения государственного задания, на оплату труда работников, а также от средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, в том числе руководителей структурных подразделений учреждения, главных специалистов и иных работников, подчиненных заместителям руководителя - по представлению заместителей руководителя.
 
    Премии начисляются работникам за фактически отработанное время на должностной оклад. Премии не выплачиваются лицам, подвергнутым дисциплинарному взысканию (пункт 3.3). Премии также не выплачиваются по иным условиям, перечисленным в пункте 4.2 Положения.
 
    В период с января 2014 года по июль 2014 года включительно заявителю работодателем не были включены в полном размере денежные средства стимулирующего характера (премии) в общей сумме 140 087 руб. 78 коп., а именно: за январь -23 505 руб.; за февраль – 15 669 руб. 34 коп.; за март -6 208 руб. 51 коп.; за апрель – 12 804 руб. 82 коп.; за май -18 804 руб. 59 коп.; за июнь – 28 205 руб. 74 коп.; за июль – 31 339 руб. 72 коп., а также премия ко Дню медицинского работника – 3 550 руб.
 
    В этот же период времени работникам садово-парковой службы перечисленные выплаты стимулирующего характера работодателем были выплачены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.
 
    Из приведенного анализа расчетных листков следует вывод о наличии факта снижения объема выплаты денежных средств стимулирующего характера или полного отказа от их выплаты заявителю иска без наличия правовых оснований, предусмотренных пунктами 3.3 и 4.2 Положения о премировании, производство которых возможно только при наличии обстоятельств, при наличии которых определяется возможность лишения или снижения размера вознаграждения стимулирующего характера. Таковыми обстоятельствами являются: дисциплинарное взыскание; совершение правонарушения или поступление в учреждение протоколов о нарушении общественного порядка; нарушение правил охраны труда, пожарной и санитарной безопасности, пропускного и внутриобъектного режима учреждения. В период с января по июль (включительно) 2014 года истица нарушений трудовой дисциплины не имела; к дисциплинарной ответственности не привлекалась и не являлась субъектом какого-либо нарушения, за которого возможно было бы использовать как санкцию механизм снижения (уменьшение) или лишения выплат стимулирующего характера.
 
    Неравенство в распределении денежных средств, направленных на повышение уровня ответственности каждого работника за результаты работы в целом, обеспечение высокой мотивации труда и оказания стимулирующего воздействия на работников в направлении повышения качества и эффективности учреждения (пункт 1.1 Положения о премировании) объясняется наличием мотивации со стороны ответчика на обеспечение созданий условий, направленных на прекращение трудовых правоотношений с истцом; подтолкнуть того к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствуют следующие факты.
 
    Так, с указанной целью 30 апреля 2014 года работодатель (созданная им комиссия) составил акт, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что ею не разработаны и не утверждены планы работ на месяц и год; не разработана должностная инструкция уборщика территории; несвоевременно производится покос травы; не высажены 4 дерева. Данный акт, с которым истец был ознакомлен 15 мая 2014 года, послужил поводом для издания 15 мая 2014 года приказа №552-Л «О дисциплинарном взыскании», которым истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.
 
    С той же целью 27 мая 2014 года работодатель (созданная им комиссия) «по устному распоряжению заместителя директора по хозяйственным вопросам» составил докладную, в которой были изложены не соответствующие действительности сведения о том, что на территории находятся мешки с собранной листвой и травой; имеются декоративные насаждения с признаками увядания; склоны не окошены; не все ливнестоки прочищены; объездная дорога не подметена; не убрана лестница от ротонды к морю.
 
    03 июня 2014 года на основании такой докладной ответчиком был издан приказ №674-Л, которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявил истцу выговор.
 
    В тот же день в связи с обращением заявителя иска с целью защиты к Президенту Российской Федерации (по подведомственности в порядке подчиненности) приказы № 5 52-Л от 15 мая 2014 года и №674-Л от 03 июня 2014 года ответчиком были отменены, о чем заявитель иска был уведомлен 05 июня 2014 года.
 
    Продолжая задуманное в отношении истца, ответчик 30 июня 2014 года уведомил её о том, что занимаемая истцом должность подлежит сокращению. Поскольку заявитель иска обжаловал действия ответчика о проведении по надуманным основаниям штатных мероприятий, то 01 июля 2014 года приказом №819-Л ответчик изданный приказ по собственной инициативе отменил.
 
    Со стороны Главного медицинского Управления делами Президента Российской Федерации, изложенным истцом обстоятельствам при обращении к Президенту Российской Федерации, дана оценка как «несправедливые действия», а все изложенное в обращении принято к сведению с учетом отмены изданных приказом о дисциплинарном наказании.
 
    Как следует из приведенного выше анализа работникам садово-паркового хозяйства учреждения в период с января по июль (включительно) 2014 года осуществлялись выплаты денежных средств стимулирующего характера от 200% до 250 % от должностного оклада. Тогда как руководителю этого структурного подразделения те же денежные средства в тот же период выплачивались с занижением, то есть от 20% до 100% от должностного оклада. Из чего следует вывод о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика (работодателя), что противоречит содержанию статьи 22 ТК Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Более того, согласно Положения (пункт 4.1.1) об оплате труда, утвержденного приказом директора учреждения от 27 июня 2013 года №137 работодатель по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом вправе уточнять и конкретизировать критерии изменения размера надбавки применительно к конкретным должностным обязанностям работников. Действия приведенного положения не использовались ответчиком в практике изменения размера надбавки заработной платы истца как в части согласования с профсоюзным органом, так в части установления критериев изменений размера такой надбавки. Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства и перечисленных документов, прихожу к выводу, что выплата премии (материального стимулирования) по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при этом, лишение работника премии или иных выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным, основанным на фактах неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей, иных отрицательных причин и обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 3 ТК Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В таком случае с учетом степени моральных страданий, основанных на обстоятельствах дискриминации, истица полагает, что взыскание с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет направлено на достижение справедливости и тем самым обеспечит восстановление нарушенных прав, в том числе в части заглаживания ответчиком моральной вины перед истцом.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, истица представила его командировочное удостоверение о том, что он выехал в гор.Ростов-на-Дону для участия в Арбитражном суде с 13.10. по 15.10.2014 года, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку при назначении даты судебного разбирательства он присутствовал, никаких возражений о невозможности участия в судебном заседании в этот день не высказал.
 
    Представитель ответчика - ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом сослалась на то, что условия оплата труда регулируются коллективным договором, Локальными нормативными актами, регулирующими условия оплаты труда, введенными работодателем помимо коллективного трудового договора, Положением об оплате труда и Положением о премировании работников учреждения по результатам производственной и финансовой деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. «Положения об оплате труда работников учреждения», утвержденное приказом директора ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» № 137 от 27.06.2013 г. выплата стимулирующего характера устанавливается с целью повышения мотивации качественного труда работников и поощрения за результаты труда.
 
    Согласно пунктов 4.1.1. «Положения об оплате труда работников учреждения» и 4.3 «Положения о премировании работников учреждения», утвержденное приказом директора ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» № 138 от 27.06.2013 г. - директор учреждения (работодатель) может вносить коррективы в предложения руководителей структурных подразделений по выплатам стимулирующего характера по каждому конкретному работнику на основе индивидуальной оценки его труда и личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных трудовых обязательств.
 
    Статья 129 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Согласно условиям трудового договора истице был установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами. В трудовом договоре, заключенном между сторонами отсутствует обязанность работодателя по выплате стимулирующих выплат в размере 200 %.
 
    Руководствуясь «Положением об оплате труда работников учреждения» и «Положением о премировании работников учреждения», стимулирующие выплаты не являются частью должностного оклада, а выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности    санатория, в соответствии с оценкой качества и эффективности работы каждого сотрудника подразделения.
 
    «Положение о премировании работников учреждения» не обязывает работодателя начислять ее в строго определенном размере, работодатель вправе уменьшить или не начислять премию отдельным работникам или всему коллективу, исходя из оценки их труда.
 
    Разовые премии, которые не входят в систему оплаты труда, не установлены локальным нормативным актом, соглашением, коллективным договором, выплачиваются по усмотрению работодателя и не являются обязательной выплатой.
 
    Поскольку стимулирующие выплаты, согласно вышеуказанным локальным нормативным актам санатория не носят обязательный характер, то Соколовой Е.Н. были выплачены в размере: январь - 50%, февраль -100%, март-100%о, апрель-100%, май-100%, июнь-20%, июль-0%), последней было предложено возместить стимулирующую надбавку за июль в размере 200% с целью конструктивного диалога, учитывая сложившиеся взаимоотношения с предыдущим руководством, отмененными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетеля, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Соколова Е.Н. с 20.11.2006 года была принята на работу в ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации на должность начальника группы в структурном подразделении садово-парковой группы.
 
    20 ноября 2006 года между ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации и Соколовой Е. Н. был заключен бессрочный трудовой договор № 119, которым установлен размер заработной платы 10000 руб.
 
    01 декабря 2008 года в связи с изменением наименования должности с начальника садово-парковой группы на начальника службы зеленого хозяйства дополнительным соглашением сторон трудового договора были внесены изменения в раздел 4 (оплата труда), определяющей должностной оклад 14 200 рублей.
 
    В соответствии с абз. 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 135 названного Кодекса установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с п.6.2. Коллективного договора оплата труда работникам осуществляется согласно Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года №583; в соответствии с условиями заключаемых трудовых договоров; Положением об оплате труда и Положением о премировании работников учреждения по результатам производственной и финансовой деятельности и другими законодательными и нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда.
 
    В силу п.6.8 Коллективного договора Работодателю предоставляется право производить премирование работников производственного коллектива в течение года по итогам работы: за квартал, полугодие, 9 месяцев; за выполнение плана койко-дней по госзаказу и выполнение плана по доходам от внебюджетной деятельности, выполнение планового показателя (уровень рентабельности по Учреждению); за год: за выполнение плана койко-дней по госзаказу и выполнение плана по доходам от внебюджетной деятельности, выполнение планового показателя (уровень рентабельности по Учреждению), экономии прямых затрат в обслуживаемых подразделениях; к профессиональным праздникам. Размер премии не ограничивается. Премия начисляется только постоянным работникам. Премирование осуществляется за качественное выполнение работ, досрочное выполнение заданий,     проявленную инициативу и предприимчивость, направленную на увеличение выручки от реализации работ, услуг; за активное участие в подготовке и проведении государственных и иных мероприятий, качественное выполнение отдельных поручений УДП РФ и руководства учреждения (единовременно).
 
    Премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад, как мера морального и материального поощрения Работника.
 
    Назначение премии производится на основании представления руководителя структурного подразделения и с учетом итоговых показателей по каждому коллективу.
 
    Работодатель по итогам работы каждого подразделения, может вносить коррективы по выплатам стимулирующего характера в виде премии каждому работнику учреждения на основе индивидуальной оценки его труда и вклада в обеспечении выполнения уставных задач.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. «Положения об оплате труда работников учреждения», утвержденное приказом директора ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» № 137 от 27.06.2013 г. выплата стимулирующего характера устанавливается с целью повышения мотивации качественного труда работников и поощрения за результаты труда.
 
    Согласно пунктов 4.1.1. «Положения об оплате труда работников учреждения» и 4.3 «Положения о премировании работников учреждения», утвержденное приказом директора ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» № 138 от 27.06.2013 г. - директор учреждения (работодатель) может вносить коррективы в предложения руководителей структурных подразделений по выплатам стимулирующего характера по каждому конкретному работнику на основе индивидуальной оценки его труда и личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных трудовых обязательств.
 
    Приказом №93-Л от 30 января 2014 г. директором санатория были установлены надбавки стимулирующего характера сотрудникам, в том числе и Соколовой Е.Н. за сложность и напряженность труда, которой надбавка установлена за январь в размере 50% оклада; приказом №212-Л от 28 февраля 2014 года Соколовой Е.Н. установлена надбавка за февраль 2014 года – 100%; приказом №323/1-Л от 31 марта 2014 года установлена надбавка – 100%; за апрель 2014 года приказом №489-Л от 30 апреля 2014 года Соколовой Е.Н. установлена надбавка – 100%; приказом от 649-Л от 30 мая 2014 года установлена надбавка за май 2014 г. в размере 80%; приказом №810-Л от 01.07.2014 года установлена надбавка за июнь 2014 года в размере 20%. При этом вышеуказанными приказами директора санатория истице надбавки за сложность и напряженность труда не устанавливались.
 
    Исходя из представленных ответчиком сведений по выплатам стимулирующих надбавок на 8 месяцев 2014 года, следует, что не только Соколовой Е.Н., но и другим сотрудникам размер надбавок определен в различных процентах к окладу, а не в размере 200%, как указывает истица, что опровергает ее доводы о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя.
 
    Соколова Е.Н. также указывает, что ей не выплачена в полном объеме премия ко дню медицинского работника. Однако как установлена в судебном заседании, такая премия не выплачивалась. Согласно приказа №701/1-Л от 10 июня 2014 года ей выплачена премия по результатам работы за 6 месяцев 2014 года за сложность и напряженность в труде в размере 25%.
 
    Указанные выше приказы Соколовой Е.Н. не обжаловались в установленном законом порядке, не признаны недействительными и не отменены, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в виде надбавок стимулирующего характера за период с января 2014 года по июнь 2014 года включительно, а также премии за 6 месяцев 2014 года у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании Соколова Е.Н. указывает на то, что поскольку работникам службы зеленого хозяйства, начальником которой она является, были выплачены за указанный период выплаты стимулирующего характера в размере 200% надбавок к окладу, то и ей должны были выплатить надбавки в таком же размере. Однако с такими доводами истицы суд не может согласиться исходя из следующего.
 
    Так, трудовой договор, заключенный с Соколовой Е.Н. не содержит в себе обязанность работодателя по выплате стимулирующих выплат в размере 200 % к окладу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров и спецработ ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ Годов В.П. пояснил суду, что никакого предвзятого отношения со стороны руководства санатория к Соколовой Е.Н. не было, имели место рабочие замечания, поскольку объем работ подразделения «Службы зеленого хозяйства» большой, территория составляет 231891 кв.м.; укомплектованность кадрами подразделения «Службы зеленого хозяйства» не полная, в связи с чем уборка территории, покос травы проводились частями.
 
    Кроме того, Распоряжением директора в связи с подготовкой санатория к летнему сезону 2014 года организовывалась уборка территории санатория медицинским персоналом.
 
    Размер выплат стимулирующего характера работникам санатория определялся исходя из условий работы, ее объема и качества, а также фонда заработной платы и прибыли. В период подготовки к Олимпиаде, ее проведения и после заполняемость санатория была незначительная, план использования коечного фонда не выполнялся, санаторий только начинал работать после капитального ремонта, поэтому выплаты в размере 200% производились в первую очередь сотрудникам с тяжелыми условиями труда и маленькой заработной платой. Непосредственно рабочим подразделения «Службы зеленого хозяйства» надбавки указывала Соколова Е.Н., их начальник. Список передавался работодателя, который соглашался либо не соглашался с ними. Руководителям подразделений размер надбавок определялся директором, надбавки им были ниже в связи с тем, что оклад у них был больше. При определении размера надбавок Соколовой Е.Н. приказы о наложении дисциплинарных взысканий, на которые она ссылается, не учитывались.
 
    Соколова Е.Н. подавала заявление на увольнение, если бы к ней предвзято относилось руководство, ее уволили бы сразу, однако она отрабатывала две недели и за два дня до окончания срока предупреждения об увольнении, она отозвала свое заявление. Кроме того, Соколовой Н.В. и ее супругу с 18 марта 2014 года были предоставлены бесплатные путевки в санаторий «Москва» гор.Ессентуки.
 
    Исходя из анализа средней заработной платы за январь-июль 2014 года ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ следует, что среднемесячная заработная плата по учреждению составляет 29,4 тыс. руб., среднемесячная заработная плата по Службе зеленого хозяйства – 22,5 тыс. руб., среднемесячная зарплата начальника Службы зеленого хозяйства Соколовой Е.Н. составляет 35,1 тыс. руб., из чего суд делает вывод, что принцип обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности работодателем нарушен не был.
 
    Вместе с тем, согласно приказа №952-Л от 31 июля 2014 года Соколова Е.Н. единственная не включена в приказ для выплаты надбавок стимулирующего характера за июль 2014 года, при этом приказа о лишении ее надбавки за июль 2014 года издано не было, причины такого действия работодателя представитель ответчика не смогла суду объяснить. Между тем на день издания данного приказа ранее изданные приказы № 552-Л от 15 мая 2014 года и №674-Л от 03 июня 2014 года об объявлении Соколовой Е.Н. дисциплинарных взысканий были отменены.
 
    Как пояснила суду представитель работодателя, Соколовой Е.Н. было предложено возместить стимулирующую надбавок за июль в размере 200% в рамках заключения по делу мирового соглашения, что свидетельствует о признании ответчиком незаконности в отказе их выплат, однако в суде установлено, что данные выплаты произведены не были, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме 31 339 руб. 72 коп.
 
    В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Определяя размер возмещения морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом суд признает установленным, не требующим доказывания, что не выплата заработной платы причиняет нравственные страдания работнику. Размер заявленный Соколовой Е.Н. в сумме 30 000 руб. суд считает явно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден в силу Закона от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Соколовой Е. Н. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ о взыскании заработной платы в виде надбавок стимулирующего характера и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ в пользу Соколовой Е. Н. не выплаченную надбавку стимулирующего характера за июль 2014 года в размере 200% к окладу, т.е. в сумме 31 339 руб. 72 коп. и в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 34 339 руб. 72 коп. (тридцать четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 72 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ в доход государства госпошлину в размере 1340 руб. 19 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 19 октября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И. Афонькина