Дата принятия: 14 октября 2014г.
дело № 12-346/2014
РЕШЕНИЕ
г. Омск 14 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 № 1962/14 от 16 сентября 2014 года, которым Бюджетное образовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа №», юридический и фактический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - Учреждение) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе проведения проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО3 территорий и помещения Учреждения по адресу <адрес>, установлено, что:
- неудовлетворительное (аварийное) санитарно-техническое состояние учебных кабинетов № (химия) и № (информатика) и спортивного зала - штукатурка на потолке и стенах частично потрескалась, осыпается на учебные столы и пол в учебных кабинетах; имеются дефекты гигиенического покрытии стен, потолка в виде выбоин и трещин в спортивном зале, что не допускает проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих веществ; на потолке следы протекания кровли (ст.ст. 11, 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях").
В жалобе Учреждение просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Учреждение является бюджетным, и финансируется из бюджета города Омска, иных источников дохода не имеет. Учредителем является Департамент образования Администрации города Омска Собственные финансовые средства для устранения выявленных нарушений у Учреждения отсутствуют. Учреждение обращалось к учредителю с просьбой выделить дополнительное финансирование для ремонта помещений 14 апреля 2014 года, получило ответ о том, что проведение данных работ включено в план ремонтных работ на 2014 год, выделены деньги в размере 1 900 000 рублей, работы начнутся после подготовки сметной документации, проведения торгов и заключения контракта с подрядной организацией - победителем торгов. 09.09.2014 года заключен договор с ООО «ВИП» о выполнении ремонтных работ кровли в Учреждении.
Кроме того, директором Учреждения вынесен приказ, в соответствии с которым наложен запрет на проведение занятий в кабинетах информатики, химии и спортивном зале в связи с неудовлетворительным санитарно-техническом состоянием, до проведения ремонта.
В судебное заседание представитель Учреждения не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
Свидетель ФИО4, главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора, в судебном заседании показала, что при составлении протокола об административном правонарушении в объяснении представитель Учреждения не поясняла о том, что до проведения ремонта занятия в кабинетах информатики, химии и спортивном зале запрещены.
На л.д. имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, из которого следует, что при проверке Учреждения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, установлены указанные в описательной части решения нарушения.
На л.д. имеется объяснение директора учреждения ФИО5, в котором она не отрицает вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
На л.д. имеется экспертное заключение на объект ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения, из которого следует, что помещения не соответствуют п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".
На л.д. имеется протокол осмотра помещений и территорий Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, и фотоснимки к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов в присутствии представителя Учреждения установлены указанные в описательной части решения нарушения. Замечаний от представителя учреждения не поступило.
На л.д. имеется приказ о назначении ФИО5 директором Учреждения.
На л.д. имеется устав Учреждения.
На л.д. имеются свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица Учреждения, и постановке его на налоговый учет.
На л.д. имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
На л.д. имеется письмо Учреждения в адрес Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Учреждение просит у Учредителя деньги на ремонт кровли и потолочных перекрытий, поврежденных в связи с протеканием кровли, что в конечном итоге привело к указанным в описательной части решения нарушениям санитарно-эпидемиологических правил.
На л.д. имеется ответ Учредителя о выделении денежных средств в размере 1 900 000 рублей в 2014 учебном году, работы начнутся после подготовки сметной документации, проведения торгов и заключения контракта с подрядной организацией - победителем аукциона.
На л.д. имеется приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым занятия в помещениях, указанных в описательной части решения, запрещены.
На л.д. имеется смета на проведение ремонтных работ.
На л.д. имеется договор Учреждения с подрядной организацией о проведении ремонтных работ, срок исполнения договора - один месяц.
Выслушав участников административного производства, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Действия Учреждения были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Обоснованность вмененных нарушений сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях" потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств.
Нарушение данных требований подтверждается протоколом осмотра, приказом о запрете занятий в указанных в описательной части решения помещений, и не оспаривается Учреждением.
С учетом того, что в судебном заседании отсутствуют сведения о том, что совершенным правонарушением причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства и общества, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 № 1962/14 от 16 сентября 2014 года, которым Бюджетное образовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа №», юридический и фактический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
