Дата принятия: 14 октября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Катайкиной К.В.
без участия представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алюсову Алексею Евгеньевичу о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ингосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Алюсову А.Е.
Согласно исковому заявлению, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, между ОСАО «Ингосстрах» и Алюсовым А.Е. был заключен договор страхования ВВВ №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ФЗ лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.14 указанного закона и пп. «б» п.76 Правил ОСАГО «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В административном материале по делу административном правонарушении, имеется Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №89 Самарской области, согласно которому Алюсов А.Е. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ОСАО «Ингосстрах» предложило Алюсову А.Е. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, и уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, представитель ответчика, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без их участия не просили.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и оглашено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исследовав материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Алюсовым А.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с а/м КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам административного дела, исследованным в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сам по себе не является безусловным доказательством управления Алюсовым А.Е. автомобилем в состоянии опьянения.
Однако при исследовании материалов дела установлено, что Алюсов А.Е. с мета дорожно-транспортного происшествия был доставлен в МБУЗ Клиническая больница № г.о.Тольятти с подозрением на сотрясение головного мозга.
В материалах административного дела имеется справка МБУЗ Клиническая больница № г.о.Тольятти из содержание которой следует, что Алюсов А.Е. поступил в приемно-диагностическое отделение в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того в ходе рассмотрения жалобы Алюсова А.Е. Автозаводским районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, присутствовавший при составлении административного материала в отношении ответчика и пояснивший суду, что находился в одной машине с Алюсовым А.Е. и чувствовал от него сильный запах алкоголя.
На основании указанных материалов суд считает обстоятельства управления автомобилем Алюсовым А.Е. в состоянии опьянения доказанными.
Согласно ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного...). Указанные нормы установлены и п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашла свое подтверждение, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страховой выплаты, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194– 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Алюсова Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.
Судья С.Г. Шабанов
