Дата принятия: 14 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка №140
Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.
РЕШЕНИЕ
С. Кинель - Черкассы 14 октября 2014г.
Судья Кинель - Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.
при секретаре Костиной С.Н.
рассмотрев жалобу Рождественского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 12 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Рождественский А.П. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сотрудники ДПС не имели оснований для остановки транспортного средства и направлении водителя на медицинское освидетельствование, кроме того сотрудники ДПС не предложили пройти мед. освидетельствование на месте, кроме того автомобилем управлял будучи трезвым, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Рождественский А.П. пояснил, что спиртное не употреблял, был введен сотрудниками полиции в заблуждение, не прошел его, так как ему не было предложено пройти на месте с помощью прибора, он вез хлеб на рынок в <адрес>, утром прошел предрейсовый контроль, торопился и уехал. Считает постановление незаконным, просит производство по делу прекратить.
Представитель Бойко В.П. поддержала доводы своего доверителя.
Суд, выслушав Рождественского А.П., его представителя Бойко В.Н., изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.
Вина Рождественского А.П. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенным мировым судьей, который пояснил, что оформлял материал в отношении Рождественского А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На <адрес> был остановлен автомобиль Газель-будка, из полости рта водителя исходил запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления, протокол о направление на медицинское освидетельствование в присутствии 2- х понятых. Поскольку эвакуатора грузоподъемностью свыше 2-х тонн в наличии нет, то водителя предупредили, что двигаться до вытрезвления он не может. На вопросы по поводу оснований для остановки транспортного средства пояснил, что оснований для остановки 9 пунктов. Все лето проводится операция контроль трезвости. Если автомобиль был остановлен, то все в рамках закона, т.к. без причины а/м не останавливает, причину остановки в тот день автомобиля Рождественского А.П. точно не помнит, поскольку в день останавливает десятки автомобилей, но предполагает, что в рамках рейда «контроль трезвости», которая обязательно проводится в выходные дни. Также показал, что алкотестеров на все патрульные автомобили не хватает, но если есть необходимость человека на месте освидетельствовать, то привезут алкотестер сразу из другого экипажа. По поводу путевого листа водитель ему ответил, что хозяин частное лицо и путевого листа нет. Права разъясняли о чем имеется подпись гражданина в протоколе. Понятыеприсутствовали. Тремор рук был установлен когда водитель передавал документы, запах алкоголя почувствовал при разговоре, все копии протоколов вручил водителю.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Рождественским А.П. оставлена запись «ехал на работу от прохождения освидетельствования отказываюсь»,
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором основанием для отстранения указано запах алкоголя из полости рта, тремор рук, покраснение кожных покровов,
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Рождественским А.П. оставлена запись «Не согласен»,
Видеозаписью процедуры оформления материала в отношении Рождественского А.П.
У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенного должностного лица, поскольку он был допрошен после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает. Рождественский А.П. управлял машиной, то есть являлся участников дорожного движения, у него были признаки алкогольного опьянения, суд доверяет показаниям сотрудника ИДПС, понятых и принимает их в качестве основания для признания правонарушителя виновным.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ.
Мировым судом при рассмотрении настоящего административного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и суд правомерно пришел к выводу о виновности Рождественского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сославшись на вышеуказанные доказательства.
Каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.
Доводы представителя Бойко В.Н. суд признает несостоятельными, не основанными на законе.
Свидетель Ельцова Т.А. в мировом судье пояснила, что ей показалось, что Рождественский был трезв, однако она слышала, что как он отказался от освидетельствования.
Непризнание вины Рождественского А.П. в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.
Исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Рождественского <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Рождественского А.П. без удовлетворения.
На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.
<данные изъяты>
